ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"26" січня 2026 р. Cправа № 902/852/25  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
представника позивача – Семиряжко В. С. (в порядку самопредставництва),
представника відповідача – адвоката Ковальової В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/852/25
за позовом: Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Ялтинська, буд.11, місто Київ, 02099 (ідентифікаційний код юридичної особи: 23311317) 
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 4.9/2, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21036, ідентифікаційний код юридичної особи: 35373523) 
стягнення 172179,6 грн  
У С Т А Н О В И В : 
24.06.2025 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» про стягнення штрафу у розмірі 172’ 179,60 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 20.03.2025 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златограф-Проект» було укладено договір № 106-25 на виконання робіт з коригування проєктної документації по об`єкту: «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А».
Пунктом 1.1. Договору визначено, що предметом Договору є виконання робіт з коригування проєктної документації стадії проект (П) та робочої документації (Р) по об`єкту: «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А», код за ДК 021:2015 – 71220000-6 – Послуги з архітектурного проєктування.
Згідно пункту № 2 Графіку Робіт, в термін до 20.04.2025, Виконавець мав здійснити інженерно-геодезичні вишукування.
Згідно листа Замовника від 25.03.2025 № 06.3.5/3031-25-Вих та Акту приймання-передачі вихідних даних від 27.03.2025, Виконавець отримав наявні вихідні данні для виконання Робіт за Договором.
Однак, як стверджує позивач, за результатами розгляду наданого 23.04.2025 позивачем електронного примірника Технічного звіту про ІГВ було виявлено недоліки про що було повідомлено відповідача листом №06.3.2/4185-25-Вих від 01.05.2025 з вимогою у найкоротший термін виправити вищезазначені недоліки та направити скориговані матеріали розділу ІГВ на адресу Головного центру.
Станом на 20.05.2025 відповідач не повідомив позивача про усунення недоліків до ІГВ, які були зазначені в листі позивача від 01.05.2025 № 06.3.2/4185-25-Вих, а отже відповідач порушив вимоги пунктів 6.1., 7.4.2., 7.4.3, 7.4.5. Договору.
На переконання позивача відсутність документів, які передбачені п/п №№ 2-17 Графіку Робіт унеможливлює виконання наступних етапів Робіт, а також виконання Робіт у встановлений умовами Договору термін в цілому.
Відповідно вищевказаного, у зв`язку з порушенням Відповідачем виконання зобов`язань за Договором, а також відставання від Графіку Робіт понад 10 календарних днів, керуючись пунктами 9.2, 9.2.1, 9.2.2, Договору, Замовник в односторонньому порядку відмовився від Договору.
Також, за порушення позивачем терміну виконання Робіт за Договором відповідачу було нараховано штраф в розмірі 172’ 179,60 грн, який позивач просить стягнути з відповідача.
В обґрунтування своїх вимого позивач посилається на статтю 193, частину першу статті 324 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України та пункт 8.10 Договору № 106-25 на виконання робіт з коригування проєктної документації по об`єкту: «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справа розподілена судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2025 о 10:30 год.
01.07.2025 позивач отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.49 т.1).
03.07.2025 відповідач отримав, надіслану йому рекомендованим листом, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57 т. 1).
22.07.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.58-62 т.1).
У Відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.
Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що невиконання відповідачем свого зобов`язання за договором було спричинено простроченням позивача. 
Зокрема відповідач зазначає, що в порушення п. 6.3. ДСТУ 8773:2018 позивач не надав відповідачу вихідних даних для розроблення ІТЗ ЦЗ (інженерно-технічні заходи цивільного захисту). Тому, без надання позивачем вихідних даних для розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у складі Об`єкту, проєктна документація не відповідає вимогам чинного законодавства України в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту, і як наслідок, відповідач не мав змоги належним чином завершити проєктні роботи, а також надати ПКД позивачу для проходження процедури експертизи за всіма напрямками.
25.07.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.90, 91 т.1).
У відповіді позивач вказує, що згідно листа Замовника від 25.03.2025 № 06.3.5/3031-25-Вих та Акту приймання-передачі вихідних даних від 27.03.2025, відповідач отримав наявні вихідні данні для виконання робіт з коригування проєктної документації (далі – Роботи) за Договором.
Також позивач зазначив, що відповідно до п. № 2 Графіку Виконання, відповідачем здійснювалися інженерно-геодезичні вишукування (далі – ІГВ). 
Листом від 22.04.2025 № 22/04-25-02 відповідач направив на адресу позивача електрону версію звіту про інженерно-геодезичні вишукування (далі – ІГВ). За результатом розгляду ІГВ, позивачем було направлено відповідачу лист від 01.05.2025 № 06.3.2/4185-25-Вих із зазначенням виявлених недоліків до ІГВ та вимогою про їх усунення.
В той же час, станом на 20.05.2025 позивач не отримав у спосіб передбачений пунктом 8.10. Договору документи, які передбачені п. №№ 3-17 Графіку Робіт та відповідь на лист позивача від 01.05.2025 № 06.3.2/4185-25-Вих про усунення недоліків до ІГВ.
Відповідно до вищевикладеного виконання Робіт у встановлений Договором термін стало неможливим.
Додаткового позивач звертає увагу суду, що листом від 31.03.2025 № 06.3.5/3204-25-Вих позивач звернувся до відповідача щодо отримання переліку усіх необхідних вихідних даних та інформації, для належного виконання зобов`язань за Договором. Листом від 02.04.2025 № 02/04-25-01 відповідач повідомив позивачу, що перелік усіх необхідних даних буде надано в термін до 15.04.2025 після завершення ознайомлення з отриманими документами.
Зважаючи, що перелік необхідної інформації та вихідних даних позивач отримав з простроченням у 30 календарних днів (листа відповідача від 14.05.2025 № 14/05-02), позивач дійшов висновку, що відповідач умисно виконує Роботи за Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений умовами Договору термін стало явно неможливим.
27.08.2025 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (а.с.100, 101 т.1). 
У клопотанні представник відповідача просить витребувати у Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м.Київ, вул.Ялтинська, буд.11) копію листа ГУ ДСНС у Закарпатській області від 21.05.2025р. № 5204-3084/52 12, а також копію відповідної заяви, яка стала підставою для отримання вказаного листа.
29.08.2025 від позивача до суду надійшли Додаткові пояснення у справі у яких позивач заперечив проти задоволення представника відповідача (а.с.126, 127 т.1).
Також, позивач долучив до своїх Додаткових пояснень документи, які були вказані в клопотанні представника відповідача про витребування доказів ввід 27.08.2025.
24.09.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.24.09.2025).
29.09.2025 від позивача до суду надійшло клопотання в якому позивач просить залишити без розгляду заперечення на відповідь на відзив відповідача (а.с.153, 154 т.1).
28.10.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив позивача (а.с. 154 т.1).
29.10.2025 в підготовчому засіданні суд постановив ухвали, занесені до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзив, відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.11.2025 об 11:00 год.
В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 26.01.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.
20.03.2025, за результатами проведення процедури закупівлі UA-2025-02-06-002493-а, Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» уклали Договір № 106-25 на виконання робіт з коригування проєктної документації по об`єкту «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А» (далі за текстом – «Договір на проєктування»).
В пункті 1.1. Договору на проєктування сторони визначили, що предметом договору є виконання робіт з коригування проєктної документації стадії проєкт (П) та робочої документації (Р) по об`єкту: «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А», код за ДК 021:2015 – 71220000-6-Послуги з архітектурного проєктування.
Згідно пункту 1.2. Договору на проєктування виконавець бере зобов`язання виконати Роботи відповідно до Завдання на проєктування (коригування) (Додаток 1), захистити проєктні рішення в експертній організації щодо Об`єкту та здати виконані Роботи Замовнику, в строки, визначені п. 6.1. цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти якісно виконані Роботи та здійснити їх оплату, відповідно до умов Договору.
Перелік, обсяги, вимоги до Робіт, що доручаються до виконання, визначені у завданні на проєктування (коригування) (Додаток 1) (пункт 1.3. Договору на проєктування).
Ціна Робіт за цим Договором, що доручені Виконавцю згідно Договірної ціни (Додаток 2) є динамічною та складає 860’ 898,00 грн, в тому числі ПДВ 20 %- 143’ 483,00 грн.
Відповідно до пункту 4.1. Договору на проєктування виконавець виконує роботи відповідно до Завдання на проєктування (коригування) (Додаток 1), Договірної ціни (Додаток 2), Графіку виконання робіт (Додаток 3), вимог чинного законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та цього Договору.
Для погодження та перевірки виготовленої скоригованої проєктної документації Виконавець передає Замовнику 1 (один) паперовий примірник виготовленої скоригованої проєктної документації та електронну версію виготовленої скоригованої проєктної документації та електронну версію виготовленої скоригованої проєктної документації в програмі AutoCAD таPDF, а кошторисну документацію у форматі програмного комплексу АВК-5 або інших програмних комплексів, які взаємодіють між собою за допомогою інформаційного блоку даних (ІБД) у спосіб, передбачений п. 18.10. Договору (пункт 4.3. Договору на проєктування).
Після надання Виконавцем Замовнику на погодження виготовленої скорегованої проєктної документації, Замовник зобов`язаний протягом 14 календарних днів її погодити або надати у письмові формі свої вмотивовані зауваження та встановити строки для усунення виявлених недоліків. Остаточним погодженням виготовленої скоригованої проєктної документації вважається направлення Замовником листа Виконавцю у спосіб передбачений п. 18.10 Договору (пункт 4.4. Договору на проєктування).
Відповідно до пункту 6.1 Договору на проєктування загальний термін виконання робіт до 31 травня 2025 року, відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток 3), з дати підписання цього договору. До загального терміну виконання робіт входить термін виготовлення скоригованої проєктної документації, термін погодження Замовником виготовленої скоригованої проєктної документації та термін захисту проєктних рішень в експертній організації з отриманням рішення усіма зацікавленими організаціями.
В пункті 6.2. Договору на проєктування сторони встановили, що строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; зміни обсягу бюджетних асигнувань; виникнення інших (обґрунтованих та документально підтверджених) обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.
Згідно пункту 8.10. Договору на проєктування у випадку розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника, у разі порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором, терміну виконання інших зобов`язань за Договором (в т.ч. встановлених Замовником), порушення виконання Виконавцем Робіт за цим Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений Сторонами термін стає явно неможливим, зупинення (невиконання) Робіт виконавцем понад 10 календарних днів, незалежно від причини їх зупинення (невиконання) або неякісного виконання Робіт (етапів) за Договором, Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 відсотків від частини невиконаних зобов`язань.
Відповідно до підпунктів 9.2.1. та 9.2.2. Договору на проєктування Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору та/або розірвати Договір з таких причин: порушення Виконавцем терміну виконання Робіт за Договором або терміну виконання інших зобов`язань за Договором (в т.ч. вставлених Змовником); якщо Виконавець виконує Роботи за Договором настільки повільно, що закінчення у встановлений сторонами термін стає явно неможливим (відставання від Графіку виконання робіт (Додаток 3) більш ніж на 10 календарних днів).
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін, скріплення їх печатками (у разі наявності) і діє до 31 грудня 2025 року.
27.03.2025 для виконання робіт з коригування проєктної документації стадії проєкт (П) та робочої документації (Р) по об`єкту: «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів 27 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А», згідно пункту 33 додатку № 1 Договору на проєктування позивач та відповідач склали Акт приймання-передачі вихідних даних (а.с.28 т.1).
31.03.2025 листом № 06.3.5/3204-25 Вих. позивач звернувся до відповідача з проханням надати перелік усіх необхідних вихідних даних та інформації (а.с.68 т.1).
23.04.2025 позивач отримав електронний примірник Технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування (ІГВ) (а.с.29-36 т.1), про що зазначено в листі позивача від 01.05.2025 вих. № 06.3.2/4185-25 Вих. (а.с.26 т.1).
Вказаним листом «Про надання зауважень» позивач повідомив відповідача, що за результатами розгляду наданого розділу ІГВ виявлено, зазначені у листі недоліки.
В листі від 07.05.2025 за № 06.3.2/4372-25 Вих. позивач, зазначаючи, що в порушення умов Договору на проєктування, станом на 07.05.2025 від відповідача скоригована проєктна документація не надходила, звернувся з вимогою про надання в термін до 09.05.2025, роз`яснення щодо термінів отримання вказаної документації (а.с.75 т.1).
Листом від 13.05.2025 за вих. № 13/05-25-01 відповідач, посилаючись на лист ГУ ДСНС України у Чернівецькій області № 69 02-1738/69 07 від 15.04.2025, що переданий позивачем у складі вихідних даних, звертає увагу позивача, на необхідність у складі Об`єкту запроєктувати захисну споруду цивільного захисту – протирадіаційне укриття групи П-1 для переховування працюючого персоналу. В той же час, як зазначає відповідач у своєму листі, згідно «Завдання на проєктування» захисна споруда цивільного захисту – протирадіаційне укриття групи П-1 не входить в перелік будівель і споруд що проєктується в складі об`єкту. З огляду на вказані обставини відповідач пропонує розглянути можливість змін в «Графік виконання робіт» щодо продовження термінів виконання робіт (а.с.76, 77 т.1).
Листом від 14.05.2025 за вих. № 14/05-25-02 відповідач проінформував позивача про виникнення ряду питань, щодо вихідних даних на проєктування (а.с.78 т.1). 
Зокрема, відповідач просить надати уточнюючу інформацію щодо рівня ґрунтових вод в інженерно-геологічних вишукуваннях, а також документальне підтвердження прогнозованого рівня підтоплення ділянки будівництва.
Окремо, відповідач з посиланням на ДБН В.2.2-5:2023 та ДСТУ 8773:2018 просить надати вихідні дані для розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у складі Об`єкту.
У відповідь на лист відповідача від 14.05.2025 за вих. № 14/05-25-02 позивач, листом від 20.05.2025 за № 06.3.2/4675-25 Вих., повідомив відповідачу, що позивач дійшов висновку, що відповідач умисно виконує роботи за Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений умовами договору термін стало явно неможливим (а.с.27, 80 т.1).
Листом від 20.05.2025 № 06.3.2/4691-25-Вих. позивач, з посилання на порушення відповідачем виконання зобов`язань за договором, а також відставанням від Графіку робіт понад 10 календарних днів, керуючись п.п.9.2., 9.2.1., 9.2.2. Договору проєктування повідомив відповідача про односторонню відмову від Договору (а.с. 81. т.1).
Також, у вказаному листі позивач вимагає в термін до 30.05.2025 повернути на поштову адресу позивача документи надані відповідачу за актом приймання-передачі вихідних даних від 27.03.2025, а також на виконання вимог п. 8.10 Договору проєктування, сплатити штраф у розмірі 20 відсотків від частини невиконаних зобов`язань в розмірі 172’ 179,60 грн.
Свої дії позивач обґрунтовує відсутністю станом на 20.04.2025 повідомлення від відповідача про усунення недоліків до ІГВ, які були зазначені в листі позивача від 01.05.2025 № 06.3.2/4185-25-Вих., а також невиконанням відповідачем зобов`язання, щодо коригування проєктної документації. 
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно до приписів частин першої, четвертої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 ЦК України).
Згідно частини першої статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі за текстом – «Закон № 3039-VI») проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.
Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування (частина перша статті 29 Закону № 3039-VI).
Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (частина десята статті 29 Закону № 3039-VI).
Відповідно до частини десятої статті 31 Закону № 3039-VI проектна документація на будівництво обов`язково має містити розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, у складі якого може передбачатися будівництво захисних споруд цивільного захисту або споруд подвійного призначення, а також проектні рішення щодо врахування вимог пожежної та техногенної безпеки, для:
1) об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на яких постійно перебуватимуть понад 50 фізичних осіб або періодично перебуватимуть понад 100 фізичних осіб;
2) інших об`єктів будівництва відповідно до переліку, визначеного Кабінетом Міністрів України.
На виконання частини першої статті 31 Закону № 3039-VI Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 16.05.2011 за № 45 затвердило «Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» (далі за текстом – «Порядок № 45»).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 45 для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.
Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування (пункт 4 Порядку № 45).
Аналізуючи надане позивачем Завдання на проєктування, щодо виготовлення проєктної документації по об`єкту: «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А» (а.с.15-19 т.1) суд звертає увагу на зміст пункту 23 «Найменування та перелік основних даних та «Основних положень для проєктування».
Так, у вказаному пункті зазначені наступні вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту: «Згідно діючих норм законодавства України. Врахувати вимоги ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту». Розробити: ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки; план ліквідації аварійних ситуацій; інженерно-технічні заходи.
Відповідно до пункту першого ДБН В.2.2-5:2023 розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у складі містобудівної документації здійснюється відповідно до вимог ДБН Б.1.1-5, проєктної документації на будівництво об`єктів – ДСТУ 8773.
Згідно частини першої ДСТУ 8773:2018 «Склад та зміст розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту в складі проектної документації на будівництво об`єктів» цей стандарт установлює вимоги до складу та змісту розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі проєктної документації на будівництво об`єктів під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення.
В пункті 6.2. розділу 6 ДСТУ 8773:2018 визначено, що вихідні дані та вимоги на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у складі проєктної документації на будівництво об`єктів надаються замовником. Перелік вихідних даних викладено у додатку А цього стандарту.
Не допускається надавати вихідні дані та вимоги на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у складі проєктної документації на будівництво об`єктів не в повному обсязі. Відповідальність за склад та обсяг вихідних даних та вимог на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у складі проєктної документації на будівництво об`єктів несе замовник відповідно до вимого чинного законодавства.
На відповідні вимоги також посилається Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області в своєму листі до позивача за № 52 02-2493/52 12-02 від 25.04.2025 (а.с. 132 т.1).
Також в додатку до листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області «Про надання інформації для розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту» адресованого позивачу наведена Інформація необхідна для розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі проєктної документації об`єкта «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А» (коригування)».
Отже саме на позивача, як замовника покладено обов`язок надати вихідні дані та вимоги на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у складі проєктної документації на будівництво об`єкта «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А» (коригування)».
Звертаючись до Акту приймання-передачі вихідних даних для виконання робіт з коригування проєктної документації стадії проєкт (П) та робочої документації (Р) по об`єкту: «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А», згідно пункту 33 додатку № 1 Договору на проєктування від 27.03.2025 (а.с.28 т.1) суд установив, що у вказаному акті відсутні вихідні дані та вимоги на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ зазначеного об`єкту. 
В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що вихідні дані та вимоги на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ позивачем відповідачу не передавались.
Інших доказів на підтвердження надання вихідних даних та вимог на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ вказаного в Договорі проєктування позивач не надав.
Відповідно до частини четвертої статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (частина перша статті 613 ЦК України).
На переконання суду відповідач не міг виконати свого обов`язку з виконання робіт з коригування проєктної документації по об`єкту «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А» до виконання позивачем свого обов`язку з надання відповідачу вихідних даних та вимог на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ (інженерно-технічні заходи цивільного захисту) у складі проєктної документації.
Таким чином, підстави для стягнення з відповідача штрафу за невиконання свого обов`язку з виконання робіт з коригування проєктної документації по об`єкту «Будівництво складу ПММ для зберігання нафтопродуктів НОМЕР_1 прикордонного загону на території автопарку № 2 за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста 8А» відсутні.
Щодо виконання відповідачем інженерно-геодезичних вишукувань
Відповідно до пункту 4.1. Договору проєктування виконавець виконує роботи відповідно до Завдання на проєктування (коригування) (Додаток 1), Договірної ціни (Додаток 2), Графіку виконання робіт (Додаток 3), вимого чинного законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та цього Договору.
В пункті 2 Додатку 3 до Договору проєктування «Графік виконання робіт» визначено строк виконання інженерно-технічних вишукувань – третя декада березня – друга декада квітня.
Судом встановлено, що 23.04.2025 відповідач з порушення строку виконання вказаних робіт на 3 дні передав позивачу Технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування (ІГВ). 
В той же час, зауваження, про які повідомив позивач в листі від 23.04.2024 до вказаного Технічного звіту відповідачем не усунуто, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення відповідачем строку виконання інженерно-технічних вишукувань обґрунтовані.
Відповідно до Додатку 2 до Договору проєктування вартість інженерно-геодезичних вишукувань складає 53’ 869,38 грн.
Таким чином, штраф в розмірі 20 відсотків за порушення терміну виконання інженерно-технічних вишукувань складає 10’ 869,38 грн (53’ 869,38 х 20 %).
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до пункту другого частини першої статті 129 ЦПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 2’ 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1493 від 23.06.2025 (а.с.37 т.1).
В зв`язку з частковим задоволенням позову в частині стягнення 10’ 869,38 грн витрати по сплаті судового збору в розмірі 2’ 269,55 грн слід покласти на позивача .
Керуючись статтями 74, 76– 80, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
У Х В А Л И В :
1. Позов Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» про стягнення штрафу у розмірі 172’ 179,60 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 4.9/2, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21036, ідентифікаційний код юридичної особи: 35373523) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Ялтинська, буд.11, місто Київ, 02099 (ідентифікаційний код юридичної особи: 23311317) штраф за порушення терміну виконання робіт за Договором № 106-25 на виконання робіт з коригування проєктної документації від 20.03.2025 у розмірі 10’ 869,38 (десять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок) грн.
3. В іншій частини позову відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 4.9/2, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21036, ідентифікаційний код юридичної особи: 35373523) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Ялтинська, буд.11, місто Київ, 02099 (ідентифікаційний код юридичної особи: 23311317) витрати із сплати судового збору в розмірі 152,85 (сто п`ятдесят дві гривні вісімдесят п`ять копійок) грн.
5. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2’ 269,55 грн покласти на позивача.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
7. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
8. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
9. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.
Повне рішення складено 04 лютого 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ  

віддрук. прим.:
1 - до справи