Справа № 183/12761/25
№ 3/183/5271/25
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, головного сержанта військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 05 вересня 2025 року о 19 годині 30 хвилин поблизу електроопори 15/101/99 в с-щі Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Kawasaki ZX600R», н/з НОМЕР_2 , на якому згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/39718-ІТ від 22.10.2025 перевищив встановлену швидкість руху, а саме в населеному пункті рухався зі швидкістю 78,9 км/год та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1  порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 05 вересня 2025 року о 19 годині 30 хвилин він дійсно керував мотоциклом «Kawasaki ZX600R», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався з боку с-ща Зарічне в напрямку с-ща Черкаське. Рухався саме між вказаними населеними пунктами, на цьому відрізку дороги не встановлено жодного обмежувального швидкості руху знаку. Наголошує, що в момент ДТП він знаходився поза межами цих двох населених пунктів, та його швидкість була приблизно 60 км/год. В цей момент автомобіль «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_3 , стояв на узбіччі справа, автомобіль він бачив, та бачив, що на автомобілі був увімкнений лівий показник повороту, проте як саме стався механізм ДТП він не може пояснити, оскільки вже побачив, що лежить на дорозі. Він не розраховував, що водій вказаного автомобіля почне повертати саме в момент його руху та не надасть йому переваги. З висновком експерта № СЕ-19/104-25/39718-ІТ від 22.10.2025 він не погоджується в частині зазначення, що ДТП відбулася в межах населеного пункту. Зазначену обставину було надано експерту як вихідні дані зазначені слідчим в постанові про призначення вказаної експертизи, проте він з цим не погоджується, його ніхто не ознайомлював з вказаною постановою та він не брав участі в замірах після ДТП. До того ж, навіть на схемі зафіксовано, що ДТП сталося між населеними пунктами с-ще Зарічне та с-ще Черкаське, а не безпосередньо в межах населеного пункт. До самого населеного пункту, а саме стели с-ща Черкаське, він не доїхав десь приблизно 100 метрів. Відтак, вихідні дані обставин ДТП, зазначені слідчим, не відповідають дійсності.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 530655; постанову про направлення копії матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 24.10.2025 з копіями матеріалів, які внесені до ЄРДР від 06.09.2025 за № 12025042350001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім цього, в судовому засіданні також досліджено надані ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.
Відповідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 
Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.
З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що останній керуючи мотоциклом «Kawasaki ZX600R», н/з НОМЕР_2 , рухався по дорозі між населеними пунктами с-ще Зарічне та с-ще Черкаське, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/39718-ІТ від 22.10.2025, долученим до матеріалів справи, дії водія мотоцикла «Kawasaki ZX600R» ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних, не відповідали вимогам п. п. 12.4 та 12.9 Б) ПДР та з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Разом з тим, вихідні дані, які лягли в основу вказаної експертизи та безпосередньо перевірялися експертом, в частині того, що ДТП відбулася в межах населеного пункту, було зазначено слідчим в постанові про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, яка до матеріалів справи не долучена.
Інших даних, які би беззаперечно свідчили, що ДТП відбулася в межах населеного пункту, матеріали справи не містять.
Тобто суд, відповідно до досліджених судом доказів (як письмових матеріалів, так і пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), доходить висновку, що вони не містять беззаперечних даних, в межах якого саме населеного пункту відбулося зіткнення мотоцикла «Kawasaki ZX600R» та автомобіля «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_3 ,оскільки за версією ОСОБА_1 зіткнення відбулося між населеними пунктами с-ще Зарічне та с-ще Черкаське, а не в їх межах, і відповідно він рухався з дозволеною ПДР для нього швидкістю та відповідно вказаних Правил не порушував, однак зазначена версія слідчим до уваги не була прийнята. За таких обставин матеріали справи не місять усіх необхідних даних дорожньо-транспортної пригоди, а висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/39718-ІТ від 22.10.2025 на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відображає конкретного місця ДТП.
З огляду на викладене, суд відхиляє висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/39718-ІТ від 22.10.2025, оскільки вихідні дані, надані експерту для дослідження, суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах цієї справи.
Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки всі докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин ґрунтуються виключно на висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/39718-ІТ від 22.10.2025.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказє співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя          О.І. Гузоватий