УХВАЛА

03 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 460/23647/23
адміністративне провадження № К/990/47725/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №460/23647/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Носовиця Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Носовиця Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень №8481439/43848946 від 23.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022, №8481438/43848946 від 23.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.09.2022, №8845912/43848946 від 19.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 23.12.2022, №8845428/43848946 від 19.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.11.2022; зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за датою подання їх на реєстрацію податкові накладні №1 від 01.09.2022, №5 від 30.09.2022, №2 від 16.11.2022, №2 від 23.12.2022.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 08.04.2025 задовольнив частково позовні вимоги. 
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.10.2025 визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Рівненській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №460/23647/23.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 19.11.2025 звернулося з касаційною скаргою. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на необґрунтованість прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 08.04.2025 (прийнятим у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження) у справі №460/23647/23 частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Носовиця Агро». Визнав протиправними та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.03.2023 за №8481439/43848946, від 23.03.2023 за №8481438/43848946, від 23.12.2022 за №8845912/43848946, від 19.05.2023 за №8845912/43848946, від 19.05.2023 за №8845428/43848946, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Носовиця-Агро» відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 01.09.2022, №5 від 30.09.2022, №2 від 16.11.2022, №2 від 23.12.2022. Зобов`язав Головне управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Носовиця Агро» №1 від 01.09.2022, №5 від 30.09.2022, №2 від 16.11.2022, №2 від 23.12.2022, врахувавши правові висновки суду. У  задоволенні позову в іншій частині вимог, - відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України з метою його оскарження 08.07.2025 звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Разом з апеляційною скаргою відповідачем до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого скаржник вказав, що копія рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №460/23647/23 на адресу скаржника не направлялася/не надходила, а про результат розгляду справи судом першої інстанції скаржнику стало відомо лише 08.07.2025 після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Додатково скаржник просив урахувати, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видавати копії судових рішень учасникам справи або надсилати їх сторонам. 
Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.09.2025 визнав їх неповажними у зв`язку з чим подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції запропоновував скаржнику у визначений в цій же ухвалі строк надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.
Залишаючи подану скаржником апеляційну скаргу без руху, з-поміж іншого, суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган у клопотанні про поновлення пропущеного строку не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних і допустимих доказів на їх підтвердження. 
Суд звернув увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. 
Поряд з цим, оцінивши доводи наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність тверджень скаржника щодо неотримання ним копії рішення суду першої інстанції, оскільки, як встановив суд, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, оскаржуване рішення суду від 08.04.2025 (його повний текст) було доставлене за допомогою підсистеми «Електронний суд» до електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 10.04.2025 13:54год. 
Суд апеляційної інстанції визнав неналежним як доказ отримання скаржником копії рішення лише 08.07.2025 долучений до апеляційної скарги витяг з Інформаційно-комунікаційної системи управління документами ДПС України, оскільки, як зауважив суд, вказаний документ підтверджує лише факт реєстрації оскаржуваного рішення саме 08.07.2025, однак жодним чином не спростовує факт доставки цього рішення до електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, 10.04.2025.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість твердження скаржника щодо наявності достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки наведені відповідачем у клопотанні доводи жодним чином не спростовують факту отримання Головним управлінням ДПС у Рівненській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, повного тексту оскаржуваного рішення в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» саме 10.04.2025 о 13:54год.
Тобто, встановивши факт подання відповідачем апеляційної скарги без дотримання вимог статті 296 КАС України, а також поза межами процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без надання при цьому належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення поданої відповідачем апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.
Одночасно суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд» 15.09.2025. 
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Рівненській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що Інформаційно-комунікаційна система «Управління документами ДПС України» не є замкнутою системою, адже до вказаної системи інтегровано підсистему ЄСІТС «Електронний суд» шляхом створення окремого модуля «Електронний суд» процесуальні документи від органів судової влади, які надходять безпосередньо до модуля «Електронний суд» СЕД ДПС, відображаються в ІКС «Управління документами». З огляду на інтеграцію модуля «Електронний суд» до «Управління документами ДПС України», факт відсутності оскаржуваного рішення в інформаційно-комунікаційної системи «Управління документами ДПС України» свідчить про його ненадходження. Зазначає, що підтвердженням факту ненадходження оскаржуваного рішення слугує і те, що 08.04.2025 (день направлення судового рішення) Державне підприємство «Інформаційні судові системи» на своєму офіційному сайті (https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1788720/) опублікувало повідомлення, що після оновлення підсистеми «Електронний суд» від 05.04.2025 спостерігаються тимчасові технічні труднощі з доступом до Електронного кабінету. Станом від 06.04.2025 тривають відновлювальні та стабілізаційні роботи. Більше того, 23.04.2025 Державне підприємство «Інформаційні судові системи» на своєму офіційному сайті (https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1796770/) проінформувало про виникнення аварійної ситуації на одному з наших технічних елементів інфраструктури. У зв`язку з цим Підприємством розпочато відновлювальні технічні роботи, спрямовані на усунення несправності та відновлення стабільної роботи електронних сервісів судової влади, в тому числі ЄСІТС «Електронний суд». Аналогічні повідомлення щодо технічних збоїв в роботі ЄСІТС «Електронний суд» розміщені на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційні судові системи»: 09.05.2025 (https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1807453/); 27.06.2025 (https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1837822/); 04.07.2025 (https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1841842/). За наведених у клопотанні обставин скаржник вважає, що підстави пропуску ним строку на апеляційне оскарження є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.10.2025 визнавши наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. 
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. 
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).
Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.09.2025 визначив скаржнику достатній строк щодо реалізації права та надання, з-поміж іншого, обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.
Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Восьмий апеляційний адміністративний суд не знайшов поважними причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, оскільки жодних доказів, які б спростовували факт отримання Головним управлінням ДПС у Рівненській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.04.2025 саме 10.04.2025 13:54год або пояснень, які б обґрунтовували неможливість подання апеляційної скарги з дотриманням визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, скаржником до суду апеляційної інстанції надано не було.
Суд апеляційної інстанції визнав неприйнятним посилання скаржника як на поважну підставу пропуску строку на апеляційне оскарження на обставину ненадходження до Електронного кабінету користувача - Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, - копії рішення суду від 08.04.2025 через технічні труднощі з доступом до Електронного кабінету, інформація про які була опублікована на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційні судові системи», адже ці труднощі були тимчасовими, та вже 10.04.2025 доступ було відновлено, про що свідчить наявна в електронних матеріалах судової справи № 460/23647/23 довідка про доставку електронного листа - судового рішення від 08.04.2025 - до Електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, 10.04.2025 о 13:54.
Суд апеляційної інстанції окремо звернув увагу скаржника, що відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України саме день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем його вручення, а тому покликання контролюючого органу на технічні труднощі з доступом до Електронного кабінету відповідно до оголошень на офіційному сайті ДП «ІСС» від 08.04.2025, 23.04.2025, 09.05.2025, 27.06.2025, 04.07.2025 не можуть вважатись належним доказом неотримання копії судового рішення.
Тобто, Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що за відсутності у контролюючого органу інших доказів та обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, яким вже апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, а також ураховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними.
За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №460/23647/23.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації контролюючим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №460/23647/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Носовиця Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
     Судді                                                                                        І.Я. Олендер 
                                                                                                       І.А. Гончарова
                                                                                                       Р.Ф. Ханова