Справа №760/28408/25
3/760/207/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі прокурора Данилюк К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, працюючої офіс менеджером ТОВ «Елма Консалтинг», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , несвоєчасно, без поважних причин, 11 квітня 2024 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік, чим порушила вимоги ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №923 від 13.10.2025 року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, щиро розкаялась та підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративні правопорушення. 
Прокурор обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення підтримала та просила застосувати до ОСОБА_1  покарання визначене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Встановлено, що відповідно до наказу Київського апеляційного суду №115-ОС від 23.02.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста судової статистики та узагальнення судової практики управління аналітичної та архівної роботи.
24.12.2007 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.
Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
ОСОБА_1 будучи державним службовцем є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та суб`єктом декларування. 
Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
ОСОБА_1 була зобов`язана подати Декларацію шляхом заповнення електронної форми через мережу інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному кабінеті до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2024 року.
Відповідно до публічної частини реєстру ОСОБА_1 подала Декларацію лише 11.04.2024 о 15:25, а отже несвоєчасно.
Поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 вчасно подати Декларацію шляхом заповнення електронної форми через мережу інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному кабінеті, не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_1 , 11.04.2024 о 15:25 несвоєчасно, без поважних причин подала Декларацію, шляхом заповнення електронної форми через мережу інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному кабінеті.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Вина ОСОБА_1  підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією та доданими до нього додатками, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції капітана поліції Є.Виноградова, даними з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування заступника начальника управління Київського апеляційного суду І.Бордюжи, копією наказу Київського апеляційного суду №516-ОС про призначення ОСОБА_1 на посаду державної служби апарату Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення, копією наказу Київського апеляційного суду №115-ОС про переведення ОСОБА_1 з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення, копією наказу Київського апеляційного суду №27-ОС про звільнення ОСОБА_1 з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення, копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу судової статистики та узагальнення судової практики управління аналітичної та архівної роботи Київського апеляційного суду з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення, копією попередження про вимоги та обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби в Київському апеляційному суді з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення, даними табелів обліку використання робочого часу працівників апарату Київського апеляційного суду.
 
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. 
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
 
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя,-

 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя    С.А. Агафонов