02.02.2026  
Справа № 469/1041/25
2/469/260/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 
в с т а н о в и в :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" через систему "Електронний суд" 19 серпня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 147192,04 грн., яка виникла у відповідача за договором № 7758335 від 09 вересня 2021 року, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", та за договором № 4151305 від 02 вересня 2021 року, укладеним між відповідачем та ТОВ "Мілоан", посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаними кредитним договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договорів факторингу. Просив також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Позивач зазначав, що 09 вересня 2021 року відповідач та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" уклали договір позики № 7758335, відповідно до умов якого відповідачу на умовах строковості, поворотності та оплатності надана позика в сумі 12652,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1,99% за кожен день користування позикою. Зазначений договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п.6.5 Правил надання грошових коштів у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасне повернення позики та процентів, ТОВ має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором, за кожний день понадстрокового користування позикою, з першого дня користування позикою до дня повернення позики, але не більше 90 календарних днів. Проте відповідач не виконав умови договору, у зв`язку з чим на день звернення до суду із позовною заявою заборгованість відповідача за вказаним договором становить 42867,04 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12652,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 30212,97 грн., нараховані 35 річних - 2,07 грн..
02 вересня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем укладено договір № 4151305, відповідно до умов якого загальний розмір кредиту становить 13000,00 грн., проценти за користування кредитом - 4875,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за коже день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом перерахування на картковий рахунок; договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інофрмаіційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника. Загальний розмір заборгованості за кредитом становить 104325,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 90025,00 грн., заборгованість за комісіями - 1300,00 грн.
22 лютого 2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 77583335; 10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №772583335.
15 грудня 2021 року за договором № 15/12-2021-22 ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4151305; 10 березня 2023 року укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4151305. Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом вимоги до відповідача за вказаними договорами. 

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у тексті позовної заяви зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснив, що кредитні договори не підписував; кредитні кошти не отримував; в договорах зазначено не його номер мобільного телефону та номер банківської картки, який йому не належить, вірною є лише його електронна адреса. Про наявність кредитних договорів довідався лише з позовної заяви.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
На підставі ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до положень ч.ч.3, 4, 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

На підставі ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.ч. 1, 5-6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, діючи відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, роз`яснив сторонам обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо наявності кредитної заборгованості надав копію договору позики № 77583335 від 09 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , у якому зазначено номер телефона позичальника НОМЕР_1 та e-mail позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунок НОМЕР_2 , та відомості про його підписання електронними підписами позикодавця та позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора; Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", які позичальником не підписані; повідомлення ТОВ "Фінансова Компанія Фінекспрес" про прийняття до виконання платіжної інструкції ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" про переказ 12652,00 грн., дата ініціювання платіжної операції 09 вересня 2021 року, за номером платіжної картки НОМЕР_2 ; копію договору про споживчий кредит № 4151305 від 02 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , який містить відомості про підписання електронним цифровим підписом уповноваженою особою кредитодавця, та у якому номер мобільного телефону позичальника зазначено НОМЕР_1 , e-mail позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт споживчого кредиту №4151035, анкета-заява на кредит №4151305 та Правила надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", які позичальником не підписані; довідку про ідентифікацію, надану ТОВ "Мілоан", відповідно до якої агент ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , з яким укладено договір № 4151305 від 02.09.2021, ідентифікований ТОВ "Мілоан", акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора J53360, відправленого 02 вересня 2021 року на номер телефону НОМЕР_1 ) ; квитанцію від 02 вересня 2021 року про перерахування коштів за договором № 4151305 у розмірі 13000,00 грн. на картку НОМЕР_4 *88 за допомогою сервісу онлайн платежів LIQPAY, ID платежу 1752567820; відомість ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахування та погашення на ім"я ОСОБА_1 ; довідку ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" про заборгованість за кредитом на ім"я ОСОБА_1 за договором № 77583335 від 09 вересня 2021 року, розрахунки заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр".
Зазначені докази не містять відомостей про те, що вказаний у договорі позики № 77583335 від 09 вересня 2021 року та договорі про споживчий кредит № 4151305 від 02 вересня 2021 року номер рахунку (маска картки) для перерахування позики (кредиту) належать саме відповідачу, власне і номер банківської картки є неповним, що не дозволяє ідентифікувати його власника.
Крім того, зважаючи, що відповідач заперечує належність йому вказаного у цих договорах номер телефону, на який направлено одноразовий ідентифікатор для здійснення електронного підпису цих договорів, викладені у зазначених вище документах підтвердження позикодавців належності цього номеру телефону відповідачеві суд вважає односторонніми діями кредиторів, які іншими доказами не підтверджені; клопотань про витребування відповідних доказів від банку-емітента картки тощо позивач не заявляв.
За такого суд доходить висновку, що позивач не довів за допомогою належних та допустимих доказів факти підписання договорів позики та споживчого кредиту відповідачем та надання коштів за цими договорами відповідачеві, тобто підстави виникнення прав первісних кредиторів; за відсутності таких прав у первісних кредиторів вони не могли перейти і до позивача як нового кредитора, що відповідає положенням статті 514 ЦК, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд 
у х в а л и в :  
У задоволенні позовних вимог відмовити. 
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя