Справа № 182/130/26
Провадження № 3/0182/283/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2025 о 12-00 год. по вул. Княжа, 112 у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). На вимогу поліцейського від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився на нагрудну боді-камеру. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. 
ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; від 10.04.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, до суду на 14.01.2025 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). 
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 31.12.2025 приблизно о 12.00 год. він приїхав на автомобілі на автостоянку по вул. Княжа, 112 у м. Нікополь. Під час руху його ніхто не зупиняв. Коли він розраховувався за паркомісце, зайшли працівники поліції та повідомили що він порушив ПДР. Також йому повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Про відповідальність за відмову від огляду йому повідомили.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 555685 від 31.12.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; 
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), згідно якого останній своїм підписом відмовився від проходження огляду;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився;
- письмовими поясненнями порушника;
- постановами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; від 10.04.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що в даному випадку дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки та в медичній установі, згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1  систематично вчиняє правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, у вчиненому він не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки, ОСОБА_1  посвідчення водія не отримував, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб порушнику на праві приватної власності не належить.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	І. В. Клименко