Справа № 344/9522/25 
Провадження № 33/4808/89/26 
Категорія ч. 1 ст. 51 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Миленької Марти Володимирівни, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року, якою провадження за ч. 1 ст. 51 КУпАП в справі щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, 
закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, шляхом крадіжки.
Правопорушення вчинене з наступних обставин, так 03 травня 2025 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Федьковича, 7а у м. Івано-Франківськ, таємно викрала з магазину масло солодковершкове «Галичина», 1 шт., вартістю 99,96 грн. без ПДВ, сир плавлений «Традиція», 1 шт., вартістю 44,51 грн. без ПДВ, ковбасу «Олів`є», 1 шт., вартістю 58,82 грн. без ПДВ, насіння редиски червоною, 2 шт., вартістю 4,98 грн./шт. без ПДВ, насіння перцю солодкого червоного, 1 шт., вартістю 4,68 без ПДВ, паштет курячий «Хуторок», 1 шт., 27,36 без ПДВ, кільку в томатному соусі, 1 шт., вартістю 41,91 грн. без ПДВ.

В апеляційній скарзі адвокат Миленька М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним.
Зазначає, що ОСОБА_2 жодного правопорушення не вчиняла. 
Пояснює, що в 2018 році ОСОБА_2 було втрачено паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який пред`явила невідома особа що вчинила правопорушення при затриманні 03 травня 2025 року. 3 цих підстав ОСОБА_2 звернулася в Тисменицький районний відділ Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області для заміни паспорта громадянина України. 21 листопада 2018 року їй видано новий паспорт номер НОМЕР_2 , а тому з 21 листопада 2018 року паспорт НОМЕР_1 вважається недійсним. Окрім того 07 липня 2021 року ОСОБА_2 вийшла заміж, змінивши прізвище на ОСОБА_3 . Після заміжжя нею знов змінено паспорт у зв`язку з зміною прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .
Вказує, що після того як було виявлено, що якась невідома особа скористалася персональними даними ОСОБА_5 остання 03 грудня 2025 року звернулася в Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області з заявою щодо можливих неправомірних дій невідомої особи, яка скористалася особистими даними заявниці в магазині м. Івано-Франківськ. 
Наголошує, що в відеоматеріалах наданих працівниками поліції чітко зафіксовано невідому особу та паспорт, який остання надавала для своєї ідентифікації. На відеоматеріалах зафіксовано, як невідома особа неодноразово вказувала прізвища та імена, вгадуючи, які саме дані працівниками поліції будуть підтверджені в їх базі даних. Не отримавши жодного підтвердження з бази даних працівниками поліції вилучено в вищезгаданої особи паспорт громадянина України. На відео відображено, що вклеєне в паспорті фото не належить ОСОБА_5 також чітко видно відсутність відтиску гербової печатки в правому верхньому кутку фото
Звертає увагу, що працівниками поліції не було перевірено паспорт громадянина України та його дійсність, тож саме персональні дані ОСОБА_5 стали за основу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вона підтримала вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просила скасувати постанову судді, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Просила апеляційний розгляд проводити без участі адвоката.

Заслухавши пояснення адвоката, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.
Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №213958 від 21 травня 2025 року, 03 травня 2025 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Федьковича, 7а у м. Івано-Франківськ, таємно викрала з магазину масло солодковершкове «Галичина», 1 шт., вартістю 99,96 грн. без ПДВ, сир плавлений «Традиція», 1 шт., вартістю 44,51 грн. без ПДВ, ковбасу «Олів`є», 1 шт., вартістю 58,82 грн. без ПДВ, насіння редиски червоною, 2 шт., вартістю 4,98 грн./шт. без ПДВ, насіння перцю солодкого червоного, 1 шт., вартістю 4,68 без ПДВ, паштет курячий «Хуторок», 1 шт., 27,36 без ПДВ, кільку в томатному соусі, 1 шт., вартістю 41,91 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При цьому матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували належне встановлення особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП
Так відеозаписами зафіксовано як працівники поліції приїхавши на місце події отримали інформацію від працівника магазину про вчинення крадіжки невідомою особою. Працівники поліції провели поверхневий огляд та намагались отримати анкетні дані невідомої особи, проте невідома особа неодноразово вказувала різні прізвища, імена та інші дані, а згодом у неї було вилучено паспорт для ідентифікації у якого вклеєне в паспорті фото немає відтиску гербової печатки в правому верхньому кутку фото.
З матеріалів справи вбачається, що фото з предявленого паспорту не належить ОСОБА_1 . Вказане підтверджується наданими до апеляційної скарги документами, з яких вбачається, що в 2018 році ОСОБА_2 було втрачено паспорт громадянина України 
НОМЕР_3 цих підстав ОСОБА_2 звернулася в Тисменицький районний відділ Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області для заміни паспорта громадянина України. 21 листопада 2018 року їй видано новий паспорт номер НОМЕР_2 (а.с. 31-34), а тому з 21 листопада 2018 року паспорт НОМЕР_1 вважається недійсним. 
07 липня 2021 року ОСОБА_2 вийшла заміж, змінивши прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 35). Після заміжжя нею знов змінено паспорт у зв`язку з зміною прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали провадження доходжу висновку про те, що працівники поліції неправильно встановили анкетні дані особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Так, встановлення особи є істотними вимогами ст. 256 КУпАП.
Таким чином під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , чиї анкетні дані зазначені в протоколі, не вчиняла правопорушення. 
Правопорушення вчинене невстановленою особою, яка скористалась втраченим паспортом на ім`я ОСОБА_2 , вклеївши в нього свою фотографію. 
Вказана особа зафіксована на відеозаписах, що містяться в матеріалах справи. 
Можливість правильного оформлення матеріалів про дрібне викрадення чужого майна особою, яка не встановлена, але не є ОСОБА_2 , не втрачена, тому працівникам поліції необхідно встановити таку особу та в подальшому направити матеріали справи в суд.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;з подальшим підписанням протоколу.
Вважаю, що суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином не встановив особу та дійшов передчасного висновку про доведеність вини саме ОСОБА_2 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Доходжу висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції прийняв рішення на підставі обвинувачення, яке зазначене в протоколі, без особи що притягається до відповідальності, відповідно не переконався в тому, що особа яка вчинила правопорушення встановлена працівниками поліції правильно.
Наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.
Також вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_2 . 
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
Статтею 294 КУпАП визначено повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, а саме: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Вказаною нормою не передбачено положення, яке б регламентувало повноваження апеляційного суду щодо повернення протоколу у разі його невідповідності вимогам діючого законодавства. 
В той же час, виходячи з системного аналізу змісту КУпАП, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення, керується загальними нормами, які передбачають порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, й питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення.
Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено фактичну особу, яка вчинила правопорушення, доходжу висновку що він складений без додержання вимог статті 256 КУпАП.
Верховний Суд визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (ч. 5 п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»), 
Приймаючи рішення про скасування оскаржуваної постанови судді районного суду з поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
При цьому, враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Встановити фактичні обставини події правопорушення без приведення у відповідність згідно вимог ст. 256 КУпАП змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та встановлення особи яка 03 травня 2025 року о 10 год. 36 хв. перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Федьковича, 7а у м. Івано-Франківськ, таємно викрала з магазину товари, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Після усунення вказаних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення та належного встановлення анкетних даних особи, яка була безпосередньо затримана на місці вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Миленької Марти Володимирівни, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло