Справа № 473/6779/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
"05" січня 2026 р.         місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., 
з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П., 
захисника адвоката Стремілова М.М., 

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
РНОКПП - НОМЕР_1 
за ст.124 КУпАП
В С Т А Н О В И В : 
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 . Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1, номер №548074 від 22 грудня 2025 року, 08 червня 2025 року о 20:00 годині на території Вознесенського району Миколаївської області, на автодорозі між містом Вознесенськ та селом Трикрати, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «Hundai Tucson» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому водій ОСОБА_2 не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини автомобільної дороги, тобто в придорожній кювет, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б/, 12.1 та 12.2 ПДР України. В судовому засіданні сторона захисту не погоджувалася з позицією працівника поліції викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та крім того просила справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 закрити, оскільки дані порушення ПДР України не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і дані дії водія ОСОБА_2 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.    Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Відповідно до п.п. 2.3 б/ ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.    Відповідно до п.п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.          Відповідно до п.п.12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.          Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.  Отже, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність лише за такі порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.  При цьому, будь – яке порушення вимог ПДР України, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не утворює склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП.            Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.           Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).         З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.     Отже, конструкція об`єктивної сторони призвела до неправильного викладення кваліфікації дій водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме порушення вимог п.п. 2.3 б/, 12.1 та 12.2 ПДР України, без посилання в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, обов`язкового елементу, як спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.           Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, що при порушенні водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б/, 12.1 та 12.2 ПДР України, ним було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.      З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.       Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_2 при порушенні вимог п.п. 2.3 б/, 12.1 та 12.2 ПДР України, було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський