ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/19771/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Маковська О.В.) в адміністративній справі №160/19771/25 за позовом Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,- 

ВСТАНОВИВ:
07.07.2025 Державне підприємство “Кривбасшахтозакриття” звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення форми “Ш” від 24.03.2025 №0155460415 про зобов`язання сплати штрафної санкції у сумі 77963,05грн. та №0155440415 про зобов`язання сплати штрафної санкції у розмірі 7382,55грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з оскарженими рішеннями податкового органу, оскільки контролюючий орган обчислює штраф з перевищенням 1095 днів, що порушує норми п.102.1. ст.102 ПК України, а отже вони є протиправними та незаконним. Отже, позивач вважає, що невірне обчислення днів затримки оплати грошового зобов`язання, зарахування грошових коштів призвело як до неправильного зарахування поточних платежів підприємства в рахунок задекларованих податкових зобов?язань та, як наслідок, складення податкових повідомлень - рішень форми “Ш” від 24.03.2025 №0155460415 та №0155440415.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, обґрунтовані позицією самого ж контролюючого органу, що викладена у листі Державної податкової служба України № 7 від 20.03.2020, про те, що строки давності, визначені ст. 102 ПК України, перебіг яких закінчується у періоді з 18 березня по 31 травня 2020, збільшуються на 75 календарних днів (з подальшим продовженням). Проте зупинення перебігу строків (пп.69.9. п.69 підрозділу10 розд.ХХ) не стосується строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному ст.86 ПКУ, подання скарги на податкові повідомлення-рішення, прийняття рішення за її розглядом. Як вбачається з Акту камеральної перевірки та розрахунків штрафної санкції до оспорюваних податкових повідомлень-рішень, граничний строк сплати грошового зобов`язання сплив задовго до прийняття Закону № 533-ІХ, а саме в 2017, 2018 та у березені 2020, а отже оскаржені рішення прийняті з порушенням норм податкового законодавства.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що перевірка проведена з урахуванням строків давності та враховуючи дату фактичної сплати узгодженої суми податкового законодавства.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідачем 24.02.2025 проведено камеральну перевірку ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" щодо порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов?язань з земельного податку по Тернівському та Саксаганському районах м. Кривого Рогу, за результатами якої складено акт камеральної перевірки №9633/04-36-04-15/32975178.
В Акті камеральної перевірки та Додатках до податкових повідомлень – рішень “Розрахунок штрафних санкцій за порушення правил сплати грошового зобов?язання” податковий орган зазначає, що з боку ДП “КШЗ” за період з 17.09.2024 по 19.02.2025, було здійснено погашення узгоджених сум грошових зобов?язань з земельного податку за наступними податковими деклараціями: 
по Тернівському району - податкова декларація від 02.02.2017 № 9009115612; податкова декларація від 16.02.2018 № 9023626721; рішення суду від 16.09.2015 у справі №804/13482/15;
по Саксаганському району - податкова декларація від 02.03.2020 № 9027959314.
За результатами акту перевірки 24.03.2025 сформовані та прийняті податкові повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 10% від погашеного боргу №0155440415 на суму 7 382,55 гривень та №0155460415 на суму 77 963,05 гривень.
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень, оскільки перевірка проведена у відповідності до норм законодавства і штрафні санкції застосовані правильно.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Основним доводом позивача є здійснення нарахування відповідачем штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з порушенням приписів ст. 102 ПК України, оскільки граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним ст. 102 ПК України.
Так відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Отже ст. 102 ПК України, не визначає інших обставин чи підстав, окрім як останній день граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, з якими законодавець пов`язує початок відліку строку давності в 1095 днів для нарахування податкових зобов`язань.
Відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Зазначена норма визначає порядок визначення розміру штрафних санкції з урахуванням дати сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що починає обраховутись на наступний день строку сплати суми грошового зобов`язання.
У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2023 у справі №821/850/18 викледаний наступний висновок:
«(…)Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу (п.п.115.1 ст. 115).
Таким строком є строк 1095 днів, початком відліку якого є дата сплати податкових (грошових) зобов`язань.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду формує такий висновок: датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, визначений пунктом 102.1 статті 102 ПК України, як в частині проведення податковим органом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання, так і застосування штрафних санкцій згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України за несвоєчасну сплату платником податків узгодженого грошового зобов`язання, - є дата фактичної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.(…)»
Апеляційна скарга не містить доводів щодо неможливості застосування наведеного вище висновку з підстав неповного встановлення судом першої інстанції обставин у справі чи невірного визначення характеру спірних правовідносин.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем - ДП “КШЗ” за період з 17.09.2024 по 19.02.2025, було здійснено погашення узгоджених сум грошових зобов?язань з земельного податку за наступними податковими деклараціями: по Тернівському району - податкова декларація від 02.02.2017 № 9009115612; податкова декларація від 16.02.2018 № 9023626721; рішення суду від 16.09.2015 у справі №804/13482/15; по Саксаганському району - податкова декларація від 02.03.2020 № 9027959314. (а.с. 9-10)
Оскільки узгоджені грошові зобов`язання були сплачені позивачем у 2024 році (17.09.2024, 25.09.2024, 27.09.2024, 22.10.2024, 04.11.2024, 27.12.2024) у 2025 році (08.01.2025, 13.01.2025, 03.02.2025, 13.02.2025, 19.01.2025) та враховуючи правову позицію Верховного Суду, штрафні санкції податковим органом у спірних правовідносинах нараховані 24.03.2025 в межах 1095 днів з дати погашення узгоджених сум грошових зобов?язань.
Враховуючи вищезазначене, а також приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність задовольнити позовні вимоги, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/19771/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак