Справа № 708/1407/25
Провадження № 3/708/2/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , особи із інвалідністю ІІ групи,
за ч.1 ст.122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:
13.11.2025 о 20-27 в м. Чигирині по вул. Енергетиків ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подавав червоним та синім маячком з увімкненою звуковою сиреною, не реагував, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також ОСОБА_1 13.11.2025 о 20-27 в м. Чигирині по вул. Енергетиків керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.11.2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 708/1408/25, провадження № 3/708/509/25), об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1407/25, провадження № 3/708/508/25).
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він позбавлений права керування транспортними засобами, а тому його дружина їздить за кермом, він користується автомобілем лише як пасажир. 13.11.2025 вони із дружиною верталися з лікарні і оскільки йому було дуже важко він вирішив зняти стрес та випити пива. Тому попросив дружину залишити автомобіль біля магазину, щоб була можливість слухати музику. Дружина припаркувала автомобіль біля магазину та залишила його, а сама пішла до дому готувати їсти.
Через деякий час, коли він зі своїми знайомим стояв біля магазину, під`їхали працівники поліції та попросили його прибрати автомобіль, тому він сів за кермо і поїхав до гаража. Про те, що працівники поліції їхали за ним він бачив та думав, що вони здійснюють супровід його до гаража, оскільки бачили, що вони вживали алкогольні напої. Звукових сигналів, які подавали працівники поліції, він не чув, оскільки в автомобілі гучно грала музика.
Після заслуховування пояснень працівників поліції ОСОБА_1 додав, що до моменту початку керування автомобілем він не чув від працівників поліції фразу, що за кермо має сісти тверезий водій, а був впевнений, що ця вказівка стосувалася його особисто.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він того дня їздив у м. Чигирин, де побачив ОСОБА_1 з іншими особами біля магазину в районі «Селища», вони там стояли, в машині грала музика. Також вказав, що коли заходив у магазин особисто чув, як працівники поліції просили прибрати автомобіль від магазину. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він зайшов до магазину "Квіточка", а коли вийшов побачив, що біля іншого магазину на службовому автомобілі зупинилися працівники поліції. Після чого вони підійшли до ОСОБА_1 та попросили прибрати автомобіль.
Під час судового розгляду інспектор СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 пояснив, що під час патрулювання в м. Чигирині по вул. Енергетиків ними було помічено автомобіль, який стояв біля магазину та заважав заходити людям до нього. Тому він зі своїм колегою під`їхали та попросили його прибрати. Біля автомобіля стояла компанія із чотирьох осіб, тому було запропоновано тверезому водію сісти за кермо. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та почав рух на перехресті, він здійснив маневр без показчика повороту. У зв`язку із чим було вирішено їхати за ним. Згодом після зупинки авто у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте пройти огляд він відмовився, поводив себе зухвало та агресивно.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання м. Чигирина, а саме вулиці Миру та вулиці Енергетиків було помічено автомобіль ВАЗ 2107, який був так припаркований, що заважав людям заходити до магазину. Тому вони із напарником під`їхали до магазину та запропонували прибрати автомобіль. На, що невідомий чоловік сів за кермо та із грубими порушеннями Правил дорожнього руху почав рух по тротуару, а потім проїхав між 12 та 13 будинками. На вимогу про зупинку не реагував, у зв`язку із чим екіпаж їхав за ним до місця зупинки. Фактично водій зупинився біля гаража. Під час встановлення особи було з`ясовано, що автомобілем керував ОСОБА_1 . З його зовнішнього вигляду були установлені ознаки алкогольного сп`яніння, але на вимогу пройти огляд на алкотестері "Драгер" чи у найближчому медичному закладі він відмовився, поводив себе зухвало. Після цього був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків та пояснення працівників поліції, дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.
У діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 512286 від 13.11.2025;
- даними витягу з бази даних адмінпрактика від 13.11.2025;
- даними рапорту від 13.11.2025;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 з відміткою відмова;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6146686 від 13.11.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6146752 від 13.11.2025;
- постановою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2025;
- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;
- витягом з ІПНП посвідчення водія - статус "зданий на збереження";
- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З урахуванням наведеного у діях ОСОБА_1 судом установлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також у діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512305 від 13.11.2025;
- даними витягу з бази даних адмінпрактика від 13.11.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6146686 від 13.11.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6146752 від 13.11.2025;
- витягом з ІПНП посвідчення водія - статус "зданий на збереження";
- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;
- даними оптичного диску DVD-R.
За наведених обставин суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд ураховує, що обставини, які пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення – не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 , ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вирішити питання про оплатне вилучення транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки у матеріалах справи докази на підтвердження належності вказаного транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_1 відсутні, натомість до протоколу долучена довідка про його належність ОСОБА_2 , що виключає можливість застосування судом конфіскації.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до довідки до посвідчення серії НОМЕР_3 являється особою із інвалідністю ІІ групи, від сплати судового збору він звільнений, тому судовий збір в сумі 665,60 грн підлягає віднесенню на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави  (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001)у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ