П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/10874/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В. Дата і місце ухвалення: 27.10.2025р., м. Миколаїв 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Господар-2», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2023 року комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Господар-2», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-02-20-010262-а від 08.08.2023р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради було оголошено вiдкритi торги з особливостями за предметом закупівлі: Капітальний ремонт частини хірургічного відділення (oci-9-1) хірургічного корпусу КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради по вул. 228 Стрiлецької дивiзiї, 26 в м. Вознесенськ Миколаївської області. ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт i реставрація. За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-02-20-010262-а від 08.08.2023р., яким зафіксовано порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерної) пропозиції (пропозицій). Зокрема, у висновку зазначено, що учасник ТОВ «Господар-2» не підтвердив свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Натомість, замовник, на порушення вимог п.п.2 п.41 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Господар-2» як таку, що не відповідає вимогам, установленим в тендерній документації, визнав його переможцем та уклав з ним договір підряду. Позивач зазначав, що при проведенні моніторингу відповідачем не враховано, що КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради є об`єктом критичної інфраструктури, яке надає цілодобову медичну допомогу, а тому будь-яка затримка ремонту хірургічного відділення, як одного з найважливіших у період правового режиму військового стану, несе в собі незручності лікувального процесу як для медичних працівників, так і для пацієнтів. Підрядник ТОВ «Господар-2» виконує роботу якісно, добросовісно та вчасно, у зв`язку з чим у замовника відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку. Чинним законодавством не передбачено ні законної, ані технічної можливості відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і укладення з ним договору підряду. До того ж, ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а ні Закон України «Про публічні закупівлі» та Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою КМУ від 03.02.2016р. №43, не містять повноважень ДАСУ зобов`язувати розривати укладені договори між замовником та учасником-переможцем за наслідками проведення публічної закупівлі. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 08.08.2023р. про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-02-20-010262-а від 20.02.2023р. щодо капітального ремонту частини хірургічного відділення (осі 1-9) хірургічного корпусу КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на користь КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради судові витрати в розмірі 2684,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 27.10.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що задовольняючи позов суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що моніторинг процедури закупівлі було проведено після укладення між позивачем та ТОВ «Господар-2» договору підряду та початку його фактичного виконання. При здійсненні такого висновку судом не враховано положень частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Виконання укладеного з переможцем закупівлі договору об`єктивно не впливає на оцінку законності прийнятого рішення про визнання переможцем торгів ТОВ «Господар-2», тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації. Зокрема, учасник ТОВ «Господар-2» не підтвердив свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації, щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Замовник, під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Господар-2», мав змогу встановити всі її невідповідності тендерній документації та, на виконання пункту 40 Особливостей, мав розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей учасником. Однак, відповідних дій КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради не вчинило, визнало ТОВ «Господар-2» переможцем процедури закупівлі та уклало з ним договір про закупівлю від 14.03.2023р. №63. 
Також, апелянт посилається на те, що судом прийнято до уваги надану позивачем копію свідоцтва про державну реєстрацію машини Автогрейдер ДЗ-143 серія АС №169885 від 09.06.2011р., залишивши поза увагою посилання відповідача на те, що вказаний документ не був наданий учасником ТОВ «Господар-2» у складі його тендерної пропозиції. Взятий судом першої інстанції до уваги «документ» не підтверджує наявність свідоцтва про реєстрацію автогрейдера потужністю не менше 99 кВт (135 к.с.), як того вимагав замовник в тендерній документації. Також, учасник ТОВ «Господар-2» у складі тендерної пропозиції не надавав копію свідоцтва про державну реєстрацію машини бульдозер Т-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія ЕЕ №115860, видане 13.02.2018р. ГУ Держспоживслужби в Одеській області, яке позивач надав до суду. На цей бульдозер учасник у складі тендерної пропозиції надав лише договір оренди техніки від 02.11.2020р. №02/2020, укладений з ПрАТ «ПМК-15».
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що надання учасниками документів тендерної пропозиції здійснюється виключно через електронну систему закупівель та надані учасником документи поза електронної системи закупівель не є документами тендерної документації. Отже, у позивача були відсутні законні підстави для укладення договору про закупівлю з ТОВ «Господар-2», з чого випливає зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 14.03.2023р. №63 з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України. 
КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Однак, ані вказаним Законом, ані іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Вимога Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного та повністю виконаного договору є непропорційним втручанням в господарську діяльність КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради та його контрагента з огляду на те, що відсутні правові підстави для розірвання такого договору, відсутнє рішення суду, рішення КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради чи згода сторін щодо такого розірвання договору. Договір повністю виконаний, всі зобов`язання по договору сторонами виконані, роботи були проведені якісно та в повному обсязі, ніяких зауважень чи порушень по договору не відбувалося. Розірвання укладеного договору про закупівлю є абсолютно неможливим так як він вже виконаний та припинив свою дію.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради є закладом охорони здоров`я, що надає послуги вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги будь-яким особам. 
Позивачем була оголошена закупівля №UA-2023-02-20-010262-а з предметом закупівлі «Капітальний ремонт частини хірургічного відділення (осі 1-9) хірургічного корпусу КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР по вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26 в м. Вознесенськ, Миколаївської області, ДК 021:2015, код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація».
Переможцем торгів визнано ТОВ «Господар-2», з яким 14.03.2023р. укладений договір підряду на виконання будівельних робіт №63.
Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у період з 18.07.2023р. по 08.08.2023р. проведено моніторинг вказаної закупівлі, за результатами якого сформовано висновок про результати моніторингу закупівлі від 08.08.2023р. №UA-2023-02-20-010262-а.
За результатами моніторингу закупівлі встановлено наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку №1 до тендерної документації для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасниками в складі тендерної пропозиції надається довідка про наявність основних будівельних машин і механізмів, які учасник планує використовувати для виконання робіт за предметом закупівлі в довільній формі. Для підтвердження правових підстав щодо наявності орендованих будівельних машин і механізмів та/або щодо надання послуг з використанням будівельних машин і механізмів, учасник надає у складі пропозиції необхідні документи: діючий договір оренди та / або надання послуг з додатками; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (машин та механізмів).
Під час моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «Господар-2» у складі тендерної пропозиції надав довідку «Наявність будівельних машин і механізмів» від 24.02.2023р. №15 (далі - Довідка №15), до якої, серед інших обов`язкових машин та механізмів, включив «Бульдозер, потужністю не менше 79 кВт (108 к.с.)» (позиція 8) та зазначив, що він орендований у КП «Комунсервіс» за Договором оренди від 04.01.2021р. № б/н. Водночас, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Господар-2» відсутній Договір оренди від 04.01.2021р. №б/н, укладений КП «Комунсервіс» на оренду «Бульдозера потужністю не менше 79 кВт (108 к.с.)». Разом з тим, в поясненнях, наданих на запит Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, замовник повідомив, що в Довідці №15 учасник помилково зазначив договір оренди від 04.01.2021р. №б/н, укладений з КП «Комунсервіс», замість договору оренди техніки від 02.11.2020р. №02/2020, укладеного з ПрАТ «ПМК-15». Для підтвердження правових підстав щодо наявності орендованого «Бульдозера потужністю не менше 79 кВт (108 к.с.)» учасник подав договір оренди техніки від 02.11.2020р. №02/2020, укладений з ПрАТ «ПМК-15» (файл “договір оренди nMK15.pdf”) на оренду бульдозера Т-130 (реєстраційний номер 28648ВН). Отже, враховуючи встановлену невідповідність в документі, що поданий учасником у складі тендерної пропозиції, а саме в довідці №15, замовник на порушення пункту 40 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності учасником. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Господар-2» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, та підлягала відхиленню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку №1 до тендерної документації для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зокрема, для підтвердження інформації щодо наявності договору поставки (купівлі-продажу) асфальтобетону, учасники надають «договір(и) поставки асфальтобетону та/або договір(и) надання послуг з виготовлення асфальтобетону, що є чинним(и) на день подання тендерної пропозиції та протягом строку, що дорівнює або перевищує строк (термін) дії договору про закупівлю». При цьому «асфальтобетонний(і) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ, про що учасником надаються підтверджуючі документи (чинний атестат виробництва)». Учасник ТОВ «Господар-2» у складі тендерної пропозиції надав договір поставки товару від 21.04.2022р. №21/04/22 на постачання асфальтобетонної суміші, укладений з ПрАТ «Первомайське ШРБУ», та атестат виробництва від 04.02.2022р. №АВ.ВА.008-22, виданий ПрАТ «Первомайське ШРБУ» державним підприємством «Дорцентр». При цьому, атестат виробництва від 04.02.2022р. №АВ.ВА.008-22 дійсний до 03.02.2023р., тобто на дату оголошення процедури закупівлі UA-2023-02-20-010262-а атестат виробництва від 04.02.2022р. № АВ.ВА.008-22 є нечинним.
Відповідно до пункту 2 частини 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку №1 до тендерної документації для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники надають у складі пропозиції відповідні документи: діючий договір оренди та/або надання послуг з додатками; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (машин та механізмів). 
До довідки про наявність основних будівельних машин і механізмів, серед інших машин і механізмів, учасники мають обов`язково включити «Автогрейдер, потужність не менше 99 кВт (135 к.с.)». Учасник ТОВ «Господар-2» до довідки №15 включив «Автогрейдер, потужністю не менше 99 кВт (135 к.с.)», орендований у ТОВ «ДОРБУД 777» (позиція 9). Для підтвердження наявності «Автогрейдера, потужністю не менше 99 кВт (135 к.с.)» у файлі «договір оренди Дорбуд-pdf» тендерної пропозиції учасник надав документи на автогрейдер «STALOWA VOLA DZ-180», а саме: договір оренди з ТОВ «ДОРБУД 777» від 01.11.2021р. №01/11/2021 та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 . Разом з тим, автогрейдер «STALOWA VOLA DZ-180» за своїми технічними характеристиками не відповідає вимогам тендерної документації щодо потужності автогрейдера, а саме: потужність автогрейдера «STALOWA VOLA DZ-180» складає 95,6 кВт (130 к.с.), що не відповідає вимогам Замовника. У складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Господар-2» також надав Договір оренди техніки від 02.11.2020р. №02/2020 (файл «договір оренди nMK15.pdf»), укладений з ПрАТ «ПМК-15» на оренду автогрейдера ДЗ-143 (реєстраційний номер 05175ВН), та договір оренди від 01.03.2022р. №01/3 (файл «договір оренди тех. IIIPBy.pdf»), укладений з ПрАТ «Первомайське ШРБУ» на оренду автогрейдера ДЗ-143 (реєстраційний номер 37439ВЕ). При цьому, потужність обох автогрейдерів ДЗ-143 складає 95,6 кВт (130 к.с.), що також не відповідає вимогам, встановленим замовником в тендерній документації щодо потужності автогрейдера.
У складі тендерної пропозиції на порушення вимог тендерної документації відсутнє свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного бульдозера Т-130 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). У складі тендерної пропозиції учасник також надав Договір оренди від 01.04.2022 №4 (файл «договір оренди Електро.мон. pdf»), укладений з ТОВ «Єлектрозвязокмонтаж» на оренду бульдозера Т-130МН. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного бульдозера НОМЕР_3 також відсутнє. 
Таким чином, у висновку зазначено, що учасник ТОВ «Господар-2» не підтвердив свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасниками. Натомість, замовник, на порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей, не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Господар-2» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір підряду №63.
В розділі «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» висновку зазначено наступне:
«З огляду на встановлене порушення законодавства сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за Договором підряду №63, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».
Не погоджуючись з правомірністю висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-02-20-010262-а від 08.08.2023р. КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради оскаржило його в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради та скасовуючи спірний висновок відповідача, виходив з того, що моніторинг процедури закупівлі було розпочато Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 17.07.2023р., тобто вже після укладання між КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «Господар-2» договору від 14.03.2023р. та початку його фактичного виконання сторонами. Суд прийняв до уваги пояснення позивача з приводу того, що підрядник ТОВ «Господар-2» виконує роботу якісно, добросовісно та вчасно. У КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» відсутні підстави для розірвання або припинення договору в односторонньому порядку; чинним законодавством не передбачено ні законної, ні технічної можливості відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору. Судом враховано, що підрядником ТОВ «Господар-2» станом на 22.09.2023р. за договором підряду №63 від 14.03.2023р. виконано робіт на суму 10057170,54 грн., що складає 93% від укладеного договору. 
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимога відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору від 14.03.2023р. №63, укладеного з ТОВ «Господар-2» з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України, призведе до порушення прав та інтересів замовника, переможця тендеру. Усунення виявлених відповідачем порушень шляхом розірвання укладеного та виконаного договору є непропорційним втручанням в господарську діяльність позивача та його контрагентів
Також, за висновками суду, ТОВ «Господар-2» надало всі підтверджуючі документи про відповідність тендерним умовам. 
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ч.10 ст.8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, можливість оскарження якого у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерною документацією, в розумінні п.31 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. (п.32 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII)
Статтею 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Згідно статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.
Відомості, які зазначаються у тендерній документації, передбачено частиною другою статті 22 Закону №922-VIII.
При цьому, абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Статтею 26 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію/пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).
З системного аналізу вищевикладених приписів законодавства вбачається, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації. При цьому, підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів встановлені ст.31 Закону № 922-VIII.
Так, статтею 31 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Отже, з 19.10.2022р. на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей №1178.
Пунктом 40 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Підпунктом 2 пункту 41 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція, зокрема, не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Таким чином, невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника у відповідності до підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178.
При цьому, вчинення таких дій є обов`язком замовника, а не його правом.
Як встановлено під час моніторингу процедури закупівлі та зазначено у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-02-20-010262-а від 08.08.2023р., учасник ТОВ «Господар-2» не підтвердив свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасниками. Натомість, замовник, на порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей, не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Господар-2» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір підряду №63.
Зокрема, в п.2 ч.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку №1 до тендерної документації передбачено, що для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасниками в складі тендерної пропозиції надається довідка про наявність основних будівельних машин і механізмів, які учасник планує використовувати для виконання робіт за предметом закупівлі в довільній формі. Для підтвердження правових підстав щодо наявності орендованих будівельних машин і механізмів та/або щодо надання послуг з використанням будівельних машин і механізмів, учасник надає у складі пропозиції необхідні документи: діючий договір оренди та / або надання послуг з додатками; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (машин та механізмів). 
Для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зокрема, для підтвердження інформації щодо наявності договору поставки (купівлі-продажу) асфальтобетону, учасники надають «договір(и) поставки асфальтобетону та/або договір(и) надання послуг з виготовлення асфальтобетону, що є чинним(и) на день подання тендерної пропозиції та протягом строку, що дорівнює або перевищує строк (термін) дії договору про закупівлю». При цьому «асфальтобетонний(і) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ, про що учасником надаються підтверджуючі документи (чинний атестат виробництва)».
Під час моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «Господар-2» у складі тендерної пропозиції надав довідку «Наявність будівельних машин і механізмів» від 24.02.2023р. №15 (далі - Довідка №15), до якої, серед інших обов`язкових машин та механізмів, включив «Бульдозер, потужністю не менше 79 кВт (108 к.с.)» (позиція 8) та зазначив, що він орендований у КП «Комунсервіс» за Договором оренди від 04.01.2021р. № б/н. 
Водночас, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Господар-2» відсутній Договір оренди від 04.01.2021р. №б/н, укладений КП «Комунсервіс» на оренду «Бульдозера потужністю не менше 79 кВт (108 к.с.)». 
В поясненнях, наданих на запит Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, замовник повідомив, що в Довідці №15 учасник помилково зазначив договір оренди від 04.01.2021р. №б/н, укладений з КП «Комунсервіс», замість договору оренди техніки від 02.11.2020р. №02/2020, укладеного з ПрАТ «ПМК-15». Для підтвердження правових підстав щодо наявності орендованого «Бульдозера потужністю не менше 79 кВт (108 к.с.)» учасник подав договір оренди техніки від 02.11.2020р. №02/2020, укладений з ПрАТ «ПМК-15» (файл “договір оренди nMK15.pdf”) на оренду бульдозера Т-130 (реєстраційний номер 28648ВН). 
При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи встановлену невідповідність в документі, що поданий учасником у складі тендерної пропозиції, а саме в довідці №15, замовник, на порушення пункту 40 Особливостей, не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності учасником. 
Учасник ТОВ «Господар-2» до довідки №15 включив «Автогрейдер, потужністю не менше 99 кВт (135 к.с.)», орендований у ТОВ «ДОРБУД 777» (позиція 9). Для підтвердження наявності «Автогрейдера, потужністю не менше 99 кВт (135 к.с.)» у файлі «договір оренди Дорбуд-pdf» тендерної пропозиції учасник надав документи на автогрейдер «STALOWA VOLA DZ-180», а саме: договір оренди з ТОВ «ДОРБУД 777» від 01.11.2021р. №01/11/2021 та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 . Разом з тим, автогрейдер «STALOWA VOLA DZ-180» за своїми технічними характеристиками не відповідає вимогам тендерної документації щодо потужності автогрейдера, а саме: потужність автогрейдера «STALOWA VOLA DZ-180» складає 95,6 кВт (130 к.с.), що не відповідає вимогам Замовника. У складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Господар-2» також надав Договір оренди техніки від 02.11.2020р. №02/2020 (файл «договір оренди nMK15.pdf»), укладений з ПрАТ «ПМК-15» на оренду автогрейдера ДЗ-143 (реєстраційний номер 05175ВН), та договір оренди від 01.03.2022р. №01/3 (файл «договір оренди тех. IIIPBy.pdf»), укладений з ПрАТ «Первомайське ШРБУ» на оренду автогрейдера ДЗ-143 (реєстраційний номер 37439ВЕ). При цьому, потужність обох автогрейдерів ДЗ-143 складає 95,6 кВт (130 к.с.), що також не відповідає вимогам, встановленим замовником в тендерній документації щодо потужності автогрейдера.
У складі тендерної пропозиції на порушення вимог тендерної документації відсутнє свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного бульдозера Т-130 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). У складі тендерної пропозиції учасник також надав Договір оренди від 01.04.2022 №4 (файл «договір оренди Електро.мон. pdf»), укладений з ТОВ «Єлектрозвязокмонтаж» на оренду бульдозера Т-130МН. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного бульдозера НОМЕР_3 також відсутнє. 
Також, встановлено, що учасник ТОВ «Господар-2» у складі тендерної пропозиції надав договір поставки товару від 21.04.2022р. №21/04/22 на постачання асфальтобетонної суміші, укладений з ПрАТ «Первомайське ШРБУ», та атестат виробництва від 04.02.2022р. №АВ.ВА.008-22, виданий ПрАТ «Первомайське ШРБУ» державним підприємством «Дорцентр». 
Моніторингом встановлено, що атестат виробництва від 04.02.2022р. №АВ.ВА.008-22 дійсний до 03.02.2023р., тобто на дату оголошення процедури закупівлі UA-2023-02-20-010262-а атестат виробництва від 04.02.2022р. № АВ.ВА.008-22 є нечинним.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що за вказаних обставин, наявність яких не спростовано позивачем, у КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» був єдиний правомірний варіант поведінки – відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Господар-2» у відповідності до підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178, як таку, яка не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Натомість, замовником відповідних дій вчинено не було.
Колегія суддів вважає необґрунтованим прийняття судом першої інстанції додатково наданих позивачем документів в підтвердження відповідності ТОВ «Господар-2» вимогам, установленим в тендерній документації, оскільки надання учасниками документів тендерної пропозиції здійснюється виключно через електронну систему закупівель.
А відтак, надані учасником документи поза електронної системи закупівель не є документами тендерної документації. 
Отже, у позивача буди відсутні законні підстави для визнання ТОВ «Господар-2» переможцем процедури закупівлі та укладення з ним договору про закупівлю.
Підставою для задоволення позову КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» став висновок суду першої інстанції, що зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору від 14.03.2023р. №63, укладеного з ТОВ «Господар-2» з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України призведе до порушення прав та інтересів замовника, переможця тендеру.
Суд визнав обґрунтованими доводи позивача, що усунення виявлених відповідачем порушень шляхом розірвання укладеного та виконаного договору є непропорційним втручанням в господарську діяльність позивача та його контрагентів з огляду на те, що відсутні правові підстави для розірвання такого договору (відсутнє рішення суду, рішення замовника чи згода сторін щодо такого розірвання договору).
Тобто, суд акцентував увагу на протиправності висновку щодо вимоги Держаудитслужби здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
У пункті 3 оскаржуваного висновку (зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель) зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за Договором підряду №63, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Відповідно до положення статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста).
У висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома).
Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - Наказ № 552) визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель.
Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Вступна і констатуюча частини форми висновку заповнені відповідно із Наказом №552.
При цьому, частиною восьмою статті 8 Закону №922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі.
Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Тобто, виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Також із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Колегія суддів зазначає, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.
Як встановлено судом, у спірному випадку у замовника були підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Господар-2», чого позивачем не було зроблено та протиправно допущено такого учасника до конкурсу.
У постанові від 09.09.2025р. по справі №160/9478/21 Верховний Суд висловив правову позицію, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації Замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII, повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Отже, у разі дотримання вимог Закону №922-VIII, відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.
Слід звернути увагу, що відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із частиною другою статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору. Відповідач у цій справі конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Подібна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26.10.2022р. у справі № 420/693/21, від 10.11.2022р. у справі №200/10092/20-а, від 15.06.2023р. у справі №160/5101/22, від 15.06.2023р. у справі №160/5101/22, та багатьох інших.
У постанові від 24.02.2024р. у справі №160/18075/22 Верховний Суд наголосив на тому, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.
У вказаній справі Верховний Суд з аналізу повноважень державного фінансового контролю виснував, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень, а, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.
Більше того, слід звернути увагу на те, що у разі недопущення до аукціону пропозиції учасника ТОВ «Господар-2», оцінці підлягало б менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, а тендер згідно з приписами пункту 2 частини другої статті 32 Закону № 922-VIII автоматично відмінився б електронною системою закупівель.
У контексті вищенаведеного слід також відмітити, що будь-який постачальник послуг, який вирішив взяти участь у тендері з метою виконання державного замовлення, має дотриматись усіх законодавчо визначених процедур та відповідати певним критеріям.
У протилежному випадку, укладаючи договір про публічну закупівлю із учасником тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації замовника, сторони правочину ризикують зазнати негативних наслідків у вигляді припинення договірних правовідносин з ініціативи контролюючого органу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що спірний висновок є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції допущено не правильне застосування норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, тому, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує оскаржуване рішення суду, з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області задовольнити. 
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Господар-2», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 січня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук