ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/430/26 Справа № 204/10721/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Овчаренка Сергія Миколайовича на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

за участю:
захисника (в режимі відеоконференції)   Овчаренка С. М.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03 жовтня 2025 року об 11 годині 20 хвилин в м. Дніпро, вул. Орлівська, буд. 21 «к», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вгору по вул. Орловська, повертаючи ліворуч, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz 2628 L (вантажний сміттєвоз), номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Зазначає, що ОСОБА_1 , який на даний час проходить службу в ЗСУ, пояснив, що керував технічно справним автомобілем по правій смузі, позаду нього рухався в попутному напрямку транспортний засіб Мерседес (вантажний сміттєвоз), при цьому ОСОБА_1 рухався ближче до центру проїжджої частини дороги, тому що мав намір здійснити лівий поворот, та знизивши швидкість до 20-30 км/год почав здійснювати розворот і вже коли його автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху і він закінчував маневр розвороту, то з його автомобілем здійснив зіткнення вантажний сміттєвоз, що рухався позаду і змінив напрямок руху, коли ОСОБА_1 вже знаходився на музі зустрічного руху. 
З дослідженої судом схеми місця ДТП видно, що на вантажному сміттєвозі Мерседес наявні пошкодження правої передньої частини, а у автомобіля Рено Логан пошкодження його задньої лівої бічної частини, що свідчить про рух транспортного засобу під керування ОСОБА_1 з правого боку по відношенню до траєкторії руху Мерседес. Вказані пошкодження свідчать, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 дійсно закінчував маневр повороту ліворуч, так як зіткнення відбулося саме передньою частиною автомобіля Мерседес в задню частину автомобіля Рено Логан.
На думку захисника, ОСОБА_1 не допустив порушень вимог п. 10.1 ПДР та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а в діях іншого водія є грубі порушення вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР.
Захисник вказує також про порушення судом права на захист, оскільки проігноровано клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду. Отже ОСОБА_1 позбавлений був можливості реалізувати свої права при розгляді справи, зокрема ознайомитися з матеріалами, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. 
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомленим про час і дату судового засідання, що підтвердив його захисник та не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити. Також наголошував, що суд не перевірив належним чином відомості про особу ОСОБА_1 , зазначивши його в постанові як ОСОБА_1 .
Мотиви апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищенаведені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду є безпідставними.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472164 від 03 жовтня 2025 року, в якому зазначені обставини правопорушення, схемою місця ДТП від 03 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 жовтня 2025 року.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки місцевого суду, що схемою місця ДТП підтверджено рух транспортного засобу ОСОБА_1 , який рухався у крайній правій смузі руху по вул. Орловська, та рух транспортного засобу ОСОБА_2 , який рухався посередині вул. Орловська в попутному напрямку із ОСОБА_1 , а також видно початок маневру повороту транспортного засобу ОСОБА_1 , їх місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів: у транспортного засобу Mercedes-Benz 2628 L (вантажний сміттєвоз), номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження правої передньої частини автомобіля, а у транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження задньої лівої бічної частини автомобіля, що свідчить про рух транспортного засобу Renault Logan з правого боку по відношенню до траєкторії руху транспортного засобу Mercedes-Benz 2628 L.
Зі схеми слідує, що місце зіткнення транспортних засобів Mercedes-Benz 2628 L (вантажний сміттєвоз) та Renault Logan відбулося на смузі руху транспортного засобу Mercedes-Benz 2628 L.
Зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті під час повороту ліворуч автомобіля Renault Logan під керуванням водія ОСОБА_1 , який не впевнився в безпечності руху і допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 2628 L, що рухався позаду в попутному напрямку.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи захисту, що саме в діях іншого водія ОСОБА_2 є грубі порушення вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР, які призвели до настання ДТП є неспроможними з огляду на межі апеляційного розгляду стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, всупереч твердженням захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду, всі обставини ДТП судом першої інстанції встановлені належним чином, а доказам надана належна правова оцінка.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 
Неспроможними є доводи захисника, що суд не встановив належним чином особу ОСОБА_1 , зазначивши в постанові його як ОСОБА_1 , що свідчить лише про технічну описку, яка може виправлена судом та не впливає на висновки суду про доведеність вини останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Овчаренка Сергія Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1  за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя        О. П. Піскун