номер провадження справи 7/154/25 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Справа № 908/2208/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/2208/25
за позовом: Фізичної особи - підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 
до відповідача: Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Грищенка Володимира, буд. 23, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 03345018)
про стягнення 41225,15 грн,

від позивача: Шапошніков І.Б. (в режимі відеконференції) - свідоцтво адвоката №3284/10 від 19.04.2007, ордер АІ №1951042 від 17.07.2025
від відповідача: Колодій А.О., посвідчення адвоката № ЗП 002162 від 16.05.2019, ордер серія АР №1120890 від 01.10.2025, договір про надання правової допомоги №2/2025 від 23.01.2025 

Процесуальні дії у справі.
До Господарського суду Запорізької області (зареєстровано в канцелярії суду вх. №2401/08-07/25 від 18.07.2025) звернулась Фізична особа – підприємець Фельчин Сергій Олександрович із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” 41225,15грн безпідставно набутих коштів за банківською гарантією № 4501-24.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.07.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2208/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору щодо прийняття частини товару за договором про закупівлю №43/ЕЗ від 19.08.2024 та, як наслідок, безпідставного отримання банківської гарантії, якою був забезпечений зазначений договір. Уважає, що стягнута з позивача банком сума гарантії повинна бути повернута позивачеві
Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 509, 563, 610, 612, 613, 628, 687, 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 24.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2208/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Установлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з даними підсистеми Електронний суд відповідач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі “Електронний суд” в ЄСІКС. 
Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
У системі “Електронний суд” 04.08.2025 відповідачем сформовано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. 
Відзив судом долучено до матеріалів справи. 
Позивачем 08.08.2025 у системі “Електронний суд” сформовано відповідь на відзив. Долучено до матеріалів справи. 
У системі “Електронний суд” 08.08.2025 відповідачем сформовано заперечення на відповідь на відзив. 
Ухвалою суду від 23.09.2025 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/2208/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.10.2025 о/об 10 год. 30 хв.
У системі “Електронний суд” 13.10.2025 позивачем сформовано заяву про проведення підготовчого засідання 21.10.2025 в режимі відеконференції.
Ухвалою суду від 20.10.2025 заяву представника позивача адвоката Шапошнікова І.Б. про проведення підготовчого засідання 21.10.2025 в режимі відеконференції задоволено.
У підготовчому засіданні 21.10.2025 приймали участь представники обох сторін.
Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2025 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача зазначив, що все подано до позовної заяви та повідомлено про всі обставини. Заперечив проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.
Судом у підготовчому засіданні 21.10.2025 з`ясовано у представників сторін, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Представники сторін не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.
Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
Ухвалою суду від 21.10.2025 суд закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначив на 11.11.2025 о 10год. 30хв.
У судовому засіданні 11.11.2025 оголошено протокольну ухвалу про перерву у судому засіданні до 09.12.2025 о 12год. 30 хв. 
У судовому засіданні 09.12.2025 після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 18.12.2025 о 09 год. 30хв.
У судовому засіданні 18.12.2025 приймали участь представники позивача та відповідача.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічного засобу, відповідно до положення ст. 222 ГПК України.
У судовому засіданні 18.12.2025 справу розглянуто по суті за участі представників позивача та відповідача. Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення. 

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.
До Господарського суду Запорізької області (зареєстровано в канцелярії суду вх. №2401/08-07/25 від 18.07.2025) звернулась Фізична особа – підприємець Фельчин Сергій Олександрович із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 41225,15грн безпідставно набутих коштів за банківською гарантією № 4501-24. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне отримання відповідачем грошових коштів за банківською гарантією № 4501-24. Викладені в позовній заяві обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. 
Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 509, 563, 610, 612, 613, 628, 687, 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідач не визнав позовні вимоги, пославшись на невиконання позивачем умов договору в частині поставки товару відповідно до умов договору. 

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.
Між фізичною особою-підприємцем Фельчиним Сергієм Олександровичем (надалі – Позивач, ФОП Фельчин С.О.) та Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (надалі – Відповідач, КП «ЕЛУАШ») 19.08.2024 було укладено Договір про закупівлю №43/Е3 (надалі – Договір) за результатами проведення відкритих торгів. 
Договір про закупівлю №43/ЕЗ від 19.08.2024, укладено за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару за предметом «Шини гумові; код – 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» в електронній системі закупівель «Прозорро» за номером оголошення UA-2024-07-23-011052-a, згідно із Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
За умовами тендерної документації предметом закупівлі були:
Шина 315/80R22.5 TL, 156/150L «або еквівалент», Унів. вісь 6 одиниць; 
Шина 8.25R20 TT з камерою та обідною стрічкою , 125/122J «або еквівалент», Унів. вісь 10 одиниць;
Шина 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 149/146К «або еквівалент», Унів. вісь 14 одиниць;
Шина 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 152/149К «або еквівалент», Унів. вісь 8 одиниць; 
Шина 12.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 154/149J «або еквівалент», Унів. вісь 10 одиниць; 
Шина 9.00R20 TT з камерою, 112А8 «або еквівалент», Сільгосп., 6 одиниць; 
Шина 15.5R38 TT з камерою, 134А8 «або еквівалент», Сільгосп., 3 одиниці; 
Шина 235/75R17.5 TL, 143/141J «або еквівалент», Причіпна вісь, 4 одиниці; 
Шина 7.00R16 TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114К «або еквівалент», Унів.вісь 6 одиниць. 
Рік виготовлення шин: не раніше 2024 року.
Строк поставки товару: до 30.11.2024 включно.
ФОП Фельчин С.О. подано технічну пропозицію № 18/1 (додаток №2 до тендерної документації), яка містить технічну специфікацію, викладену у таких розділах: 
Розділ І. Предмет закупівлі, кількість: Шини автомобільні - 67од., 
Розділ ІІ. Загальні вимоги щодо поставки товару :
1.1. Умови поставки: DDP (ІНКОТЕРМС 2020) - за адресою Замовника. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення, навантаження та розвантаження товару включені в ціну товару.
2. Місце поставки: адреса Замовника: Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, буд. 23
3. Строк поставки: по 30.11.2024 року включно. Поставка здійснюється, від 1 одиниці товару, у строк, що не перевищує 3-х (трьох) робочих днів з моменту направлення Замовником заявки Постачальнику будь яким способом (шляхом листування, через телефонний або факсимільний зв`язок, по електронній пошті еmail або надаватись через представника Постачальника)
4. Вимоги до Товару:
4.1. Товар (шини) має відповідне заводське маркування, яке має повністю відповідає технічним характеристикам оригінального товару.
4.2. Шини є новими, їх якість відповідає вимогам нормативної і конструкторської документації заводу-виробника та відповідним державним стандартам і технічним умовам, діючим стандартам якості, без слідів та ознак напрацювання, ремонту, відновлення тощо.
5. Рік виготовлення: 2024 року.
6. Гарантійні зобов`язання: постачальник несе повне гарантійне забезпечення терміном визначеним виробником, але не менше 12 місяців з дати поставки. У разі настання гарантійного випадку, Постачальник має змогу замінити товар в термін не більше 10 (десяти) робочих днів.
Розділ ІІІ. Технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі
1.Учаснику у складі своєї тендерної пропозиції необхідно надати:
1.1. Гарантійний лист у довільній формі про підтвердження того, що гарантійний термін на товар - не менше 12 місяців з дати поставки;
1.2. Гарантійний лист у довільній формі що товар запропонований учасником є новим і таким що не був у використанні, непошкодженим, строк виготовлення його не раніше 2024 року.
1.3. Окрему Довідку за зразком нижче, у якій Учаснику необхідно заповнити поля «заповнюється учасником»
Примітка
Як зазначено вище, 19.08.2024 КП «ЛУАШ» (Замовник) та фізичною особою - підприємцем Фельчиним Сергієм Олександровичем (Постачальник), укладено договір про закупівлю №43/ЕЗ.
Відповідно до п 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовникові Товар, зазначений в п. 1.2. Договору та Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар.
Згідно з п.1.2 Договору найменування товару: Шини гумові; код 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тонажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника. Найменування, кількість, ціна за одиницю Товару визначені у специфікації до даного Договору (Додаток №1), яка підписується уповноваженими представниками Сторін.
Пунктом 3.3 Договору визначено, що ціна цього договору становить 824503,00 грн, без ПДВ.
Сторони у п.5.2 Договору узгодили місце поставки Товару: Україна, 69035, м.Запоріжжя, вул.Володимира Грищенка, буд.23. Поставка здійснюється, від 1 одиниці товару, у строк що не перевищує 3-х (трьох) робочих днів з моменту направлення Замовником заявки Постачальнику будь яким способом (шляхом листування, через телефонний або факсимільний зв`язок, по електронній пошті еmail або надаватись через представника Постачальника).
Строк (термін) поставки Товару : по 30.11.2024 року включно (п.5.3 Договору).
Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань при закупівлі/постачанні Товару, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості договору та пеню у розмірі 3% від вартості непоставленого Товару, за кожен день прострочення виконання зобов`язання по поставці Товару.
Специфікація (Додаток №1 до Договору) містить наступні характеристики товару, згідно коду ДК 021:2015:34350000-5, з урахуванням таких розділів - «№ з/п», «Найменування Товару, розмір, індекс навантаження, швидкості, призначення», «Виробник», «Країна походження товару», «Од. виміру», «Кількість», «Ціна за од., грн. без ПДВ», «Ціна за од., грн. з ПДВ», «Загальна вартість, грн. з ПДВ.»:
1. Шина Tracmax GRT901 (універсальна 315/80 R22.5 156/150 M PR20, Shandong YongSheng Rubber Group LTD, Китай, од., 6, 13 749,00.
2. Шина 8.25 R20 Росава У-2 ТТ з камерою та обідною стрічкою, 125/122К, унів.вісь, ТОВ «Преміорі», до., 10, 9893,00.
3. Шина VI -616 (Ovation) 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 149/146К, унів. вісь, Shandong Hengfeng Rubber&Plastic Co., Китай, од., 144, 11 065,00.
4. Шина VI-702 Ovation) 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 152/149К, унів. вісь, Shandong Hengfeng Rubber&Plastic Co., Китай, од., 8, 14 666.00.
5. Шина Росава ИД-304, У-4 12.000R20 TT камерою та обідною стрічкою 154/149J, ТОВ «Преміорі», Україна, од., 10, 17 154,00.
6. Шина Росава БЦФ-311 9.00R20 TT з камерою 112.А8, сільгосп.,ТОВ «Преміорі», Україна, од.,9428,00.
7. Шина Росава TR-07 15/5R38 TT з камерою 134А8, сільгосп., ТОВ «Преміорі», Україна, од., 3, 26 189,00.
8. Шина Windforce WT300(причепна) 235/75 R17.5 143/141J , Shandong YongSheng Rubber Group LTD, Китай, од.,4, 7 202,00
9. Шина S602 M-S (APLUS) 7/00R16TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114L, вісь, Shandong Haohua Tire Co., Ltd, Китай, од., 6. 5893,00.
На виконання умов проведення відкритих торгів та вимог тендерної документації щодо надання забезпечення пропозицій, учасників ФОП Фельчин С.О. надано банківську гарантію № 4501-24 від 13.08.2024.
Між АТ «БАНК АЛЬЯНС» (надалі - Гарант/Банк) та ФОП Фельчиним С.О. (надалі - Принципал) 13.08.2024 було укладено Договір про надання гарантії № 4501-24 (надалі - Договір гарантії). На підставі вказаного Договору гарантії, 13.08.2024 Банком було надано за заявою Принципала гарантію № 4501-24 (надалі - Гарантія), з метою забезпечення належного виконання умов договору про закупівлю: Шини гумові; код-34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тонажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (надалі - «Договір»), згідно з Протокольним рішенням №157 від 07.08.2024 р. та тендерною документацією по процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю товару: Шини гумові; код-34350000- 5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників.
Відповідно до умов банківської гарантії Банк як гарант прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити Бенефіціару повну суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає: 41 225,15 грн протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від Бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги (надалі - Вимога), в якій буде посилання на: невиконання або неналежне виконання (як повністю, так і частково) умов договору.
Згідно з умовами Договору№43/ЕЗ КП «ЕЛУАШ» 20.08.2024 направлено ФОП Фельчину С.О. заявку № 595 на здійснення поставки товару на умовах DDР ІНКОТЕРМС 2010 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Володимира Грищенко, 23 у повному обсязі Товару згідно Специфікації до Договору.
ФОП Фельчин С.О. поставлено, а КП «ЕЛУАШ» прийнято автомобільні шини на суму 621 275,00 грн без ПДВ (що підтверджується видатковою накладною № 206 від 23.08.2024):
- Шина 8.25R20 Росава У-2 ТТ з камерою та обідною стрічкою, 125/122К, унів.вісь, у кількості 10 од., загальною вартістю 98 930,00 грн;
- Шина VI-616 (Ovation) 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 149/146К, унів. вісь, у кількості 14 од., загальною вартістю 154 910,00 грн;
- Шина VI-702 (Ovation) 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 152/149К, унів. вісь, у кількості 8 од., загальною вартістю 117 328,00 грн;
- Шина Росава ИД-304, У-4 12.00R20 ТТ з камерою та обідною стрічкою, 154/149J, унів.вісь, у кількості 10 од., загальною вартістю 171 540,00 грн;
- Шина Росава TR-07 15.5R38 ТТ з камерою 134А8, сільгосп., у кількості 3 од., загальною вартістю 78 567,00 грн.
Частину товару не було прийнято з посиланням на невідповідність року випуску шин, про що КП «ЕЛУАШ» складено Акт про невідповідність від 23.08.2024 наступного змісту:
«…1. Шина Supercargo SC201 315/80R22.5 TL,156/150L, унів.вісь, 6 од., сума 13 749,00 грн; опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023;
- Шина Росава БЦФ-311 9.00R20 ТТ з камерою 112А8, сільгосп., 6 од., сума 94280,00 грн. опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023;
- Шина Т706 M+S (APLUS) 235/75R17.5 TL,143/141J, причіпна вісь, 4 од., сума 7 202,00 грн, опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023;
- Шина S602 M+S (APLUS) 7.00R16 TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114L, унів. вісь, 6 од., сума 5 893,00 грн, опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023.
Згідно з видатковою накладною № 207 від 23.08.2024 ФОП Фельчин С.О. поставлено, а КП «ЕЛУАШ» прийнято автомобільні шини на суму 56568,00 грн без ПДВ:
- Шина Росава БЦФ-311 9.00R20 ТТ з камерою 112А8, сільгосп., у кількості 6 од., загальною вартістю 56 568,00 грн.
Таким чином, Відповідач прийняв товари на загальну суму 677 843,00 грн та відмовився від приймання товарів (вказуючи, що рік виготовлення шин 2023) на загальну суму 146 660,00 грн. 
У подальшому 03.12.2024 листом №1435 КП «ЕЛУАШ» звернулось до АТ «БАНК АЛЬЯНС» про настання гарантійного випадку та перерахунку грошових коштів за гарантією.
Гарант 12.12.2024 направив Позивачу лист про перерахування коштів для сплати суми гарантії. 
Позивач 05.06.2025 направив грошові кошти в сумі 41 225,15 грн на свій спеціальний рахунок погашення, який відкритий у Гаранта. 
Гарант 06.06.2025 списав грошові кошти в сумі 41 225,15 грн зі спеціального рахунку Позивача, що підтверджується банківської випискою. 
Цього ж дня Гарант на вимогу Відповідача перерахував кошти в сумі 41 225,15 грн на рахунок Відповідача, що підтверджується копією платіжної інструкції. 
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорювались.
Разом із цим, позивач уважає, що відповідачем безпідставно не прийнято частину товару, яка відповідає умовам договору, відтак, безпідставно отримав кошти за банківською гарантією.
Відповідач, у свою чергу, зазначає, що позивачем не виконано умови договору, посилаючись на положення тендерної документації щодо року випуску шин.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
Правовідносини між сторонами є господарськими, виникли із договору про закупівлю, який за своєю правовою природою є договором поставки.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 662 ЦК України покладає на продавця обов`язок передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ч. 1 ст. 664 ЦК України).
Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ст. 689 ЦК України).
Статтею 691 ЦК України встановлено обов`язок покупця оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
У відповідності з ч. 2 ст. 687 ЦК України якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. 
За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до частини першої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. 
За приписами ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. 
За умовами Договору про закупівлю №43/Е3 Постачальник зобов`язується поставити Замовникові Товар, зазначений в п. 1.2. Договору та Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар.
Отже, у цій справі предметом доказування, зокрема, є належне виконання обов`язку Позивачем (продавцем) щодо поставки товару відповідно до умов договору.
За визначенням, наведеним у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За приписами частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
Таким чином, Законом України «Про публічні закупівлі», вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції (частина четверта статті 41), а його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41).
Разом з тим, суд зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон № 922-VIIІ). Несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 160/6513/21, постанову Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №910/18423/21.
Ураховуючи, що умовами укладеного сторонами та підписаного з обох боків без застережень, Договору закупівлі № 43/ЕЗ від 19.08.2024 не передбачена умова поставки товару саме 2024 року випуску, то постачальник ФОП Фельчин С.О. умов наведеного договору в цій частині не порушив.
П. 6.1 договору передбачені обов`язки Замовника, серед яких, зокрема, обов`язок прийняти поставлений Товар згідно видаткової накладної та поданої заявки на поставки товару, у разі відсутності зауважень щодо якості товару та його відповідності умовам цього договору; при виявленні недоліків/дефектів/невідповідності (брак виробничий), у тому числі товарного вигляду, поставленого Товару умова цього договору в найкоротші строки повідомити Постачальника про характер виявленої невідповідності. Під браком виробничим слід розуміти властивість Товару, яка не відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії Товару в нормативно-правових актах і нормативних документах, за якістю, стандартами, технічними умовами та іншим нормам технічної документації, умовам цього Договору.
Матеріали справи не містять доказів невідповідності поставленого Товару, від прийняття якого відмовився відповідач умовам Договору, вимогам, встановленим для цієї категорії Товару в нормативно-правових актах і нормативних документах, за якістю, стандартами, технічними умовами та іншим нормам технічної документації.
Обов`язок Позивача поставити товар кореспондується з зустрічним обов`язком Відповідача прийняти та оплатити вартість товару. Таким чином, після належного виконання Позивачем зобов`язань по Договору щодо поставки товарів, він не вважається таким, що порушив виконання своїх зобов`язань, так як таке пов`язане із неправомірною відмовою Відповідача від прийняття товару.
Відтак, у відповідача були відсутні підстави для отримання гарантійної виплати.
Статтею 546 ЦК України унормовано види забезпечення виконання зобов`язання. Зокрема, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Згідно зі статтею 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За приписами частин 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.
Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.
Зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму не залежить від основного договору. Тобто зміна (збільшення/зменшення) основного зобов`язання, його припинення або недійсність, а також заміна боржника в основному зобов`язанні не впливають ні на чинність гарантії, ні на зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму по гарантії. Отже гарантія підпадає під самостійне правове регулювання, яке абсолютно не залежить від впливу основного зобов`язання. Підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара можуть бути виключно обставини, пов`язані з невиконання ним умов самої гарантії (ненадання вказаних у гарантії документів, невідповідність наданих документів змісту гарантії тощо).
За приписами статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.
Отже підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, що представляється в межах строку дії гарантії.
Призначенням інституту гарантії (пар.4 гл.49 ЦК) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (гл.83 ЦК) з огляду на відсутність боргу принципала (п.59 постанови від 17.05.2024 у справі №910/17772/20).
Отже, окремою категорією спорів, пов`язаних зі сплатою банківської гарантії, є спори, що виникають між принципалом і бенефіціаром про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом.
У таких спорах мають досліджуватися правові підстави отримання бенефіціаром коштів від гаранта, зокрема, суди мають встановити, чи настав гарантійний випадок (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією).
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 910/1759/24.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. 
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
З огляду на відсутність порушення зобов`язань з боку позивача відповідач отримав грошові кошти за банківською гарантією без достатньої правової підстави.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи встановлені обставини у даній справі, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, позовні вимоги про стягнення з відповідача 41 225 (сорок одну тисячу двісті двадцять п`ять) гривень 15 копійок безпідставно набутих коштів за банківською гарантією № 4501-24, підлягають задоволенню. 
Щодо решти пояснень та доводів учасників справи суд зауважує таке.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд із цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовує.

Судові витрати.
Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору. 
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Грищенка Володимира, буд. 23, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 03345018) на користь Фізичної особи - підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 41 225 (сорок одну тисячу двісті двадцять п`ять) гривень 15 копійок безпідставно набутих коштів за банківською гарантією № 4501-24, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок витрати по оплаті судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2026, із урахуванням запровадження графіків погодинних відключень електроенергії у м. Запоріжжя, які оприлюднюються на офіційному веб-порталі ПрАТ «Запоріжжяобленерго» (посилання:https://www.zoe.com.ua/), погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, яке є наближеним до лінії фронту, постійними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також через перебування судді на лікарняному.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна