Справа №521/352/26 
Номер провадження 3/521/755/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №762843 від 09.01.2026 року, ОСОБА_1 , 30.12.2025 року, о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні загального користування комунальної квартири, висловлювалась нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, кидалась у бійку до ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що в неї систематичні конфлікти з ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
Об`єктом злочину хуліганства є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікацій (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання для вчинення таких дій можуть бути різними. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажанням особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів правил поведінки.
Під час юридичної оцінки протиправних дій повинні бути з`ясовані: природа взаємин, які склалися між обвинуваченим та потерпілим; причина виникнення діяння; час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій винних осіб; характер наслідків та причинний зв`язок між ними та протиправними діями.
Аналогічний висновок щодо хуліганства зробив Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 року у справі №355/1256/16-к.
Крім того, у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року зазначено, що хуліганство – це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КпАП України.
З вищевикладеного можливо зробити висновок, що вказані склади злочину є тотожними та адміністративне правопорушення від злочину відрізняється лише відсутністю особливої зухвалості та цинізму.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення два рапорти співробітників поліції, які не були безпосередніми очевидцями події, заява ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 .
Будь-які інші докази скоєння адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.
Необхідно зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 діяла з особливою зухвалістю та її дії були направлені на порушення громадського порядку.
При цьому, як зазначає ОСОБА_1 у неї з ОСОБА_2 виникли неприязні відносини.
Таким чином, дії ОСОБА_1 не були направлені на її бажання показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів правил поведінки.
Будь-які інші докази, не вказують на те, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме прямий умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній мотив на порушення громадського порядку та спокою громадян.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:    О.О. Старіков