УХВАЛА

02 грудня 2025 року    
Київ
справа №140/14221/24
адміністративне провадження №К/990/43156/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 140/14221/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
ВСТАНОВИВ:
21.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена через підсистему "Електронний суд" 21.10.2025. 
Верховний Суд ухвалою від 04.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
14.11.2025 від скаржника через підсистему "Електронний суд" надійшла уточнена касаційна скарга. ГУ ДПС, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, посилаючись на пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, додатково наводить посилання на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22, від 27.08.2024 у справі № 300/2879/22 в контексті того, що ненадання на початок проведення перевірки документів щодо обліку товарних запасів, є підставою для застосування відповідної штрафної санкції.
Однак, в ухвалі від 04.11.2025 Верховний Суд звертав увагу скаржника, що судові рішення не містять протилежного висновку, як-от "ненадання до перевірки документів не є підставою для застосування штрафних санкцій". Підставою для задоволення позову були такі висновки судів: контролюючий орган допустив порушення процедури проведення перевірки, що має наслідком визнання наказу протиправним; надані позивачем документи підтверджують належний облік товарів; розрахунок штрафних санкцій зроблений, виходячи з вартості отриманого товару, а не того, що перебував у місці продажу (інвентаризація не проводилась).
Суд наголошував на тому, що кожен з цих висновків може бути визнаний самостійною підставою для задоволення позову, відповідно ГУ ДПС в касаційній скарзі має навести підстави для касаційного оскарження судових рішень у взаємозв`язку із кожним окремим висновком з вищенаведених.
Доводи уточненої касаційної скарги зводяться до того, що надана позивачем форма обліку товарних запасів не є належним документом, що підтверджує правомірне ведення обліку товарних запасів, адже в ній не відображено: відомості про первинні документи про надходження товарів; характеристику товару, належну для технічно складних побутових товарів; вибуття товару в разі продажу такого. Однак, такі доводи, які стосуються оцінки наданих документів, як вже зазначалося, не мають взаємозв`язку із визначеною підставою для касаційного оскарження судових рішень. Більш того, уточнена касаційна скарга так і не містить обґрунтування незгоди з висновками судів в межах висновку про допущення контролюючим органом порушення процедури проведення перевірки, що має наслідком визнання наказу протиправним.
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 140/14221/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.П. Юрченко