"07" січня 2026 р. Справа № 363/6/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року        м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ГСВ 2 РОП НОМЕР_2 БОП Військової частини НОМЕР_1 , уродженець Харківської обл., м. Комишувата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №606723 від 25.12.2025, 19.12.2025 близько о 08:10 за адресою: АДРЕСА_2 , на території військової частини НОМЕР_1 , під час перевірки особового складу був відсутній без законних на те підстав, військовослужбовець ОСОБА_1 . 25.12.2025 о 09:00 військовослужбовець ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування частини. Даний військовослужбовець був відсутній п`ять діб в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП України.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.10.2024 №2469 «Про призначення посадових осіб, уповноважених на складання адміністративних протоколів»; довідка Начальника відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про те, що сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання – 
1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 14.12.2023 по теперішній час; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.12.2025, згідно яких не заперечує обставин зазначених у протоколі; письмові поясненнями солдатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.12.2025 щодо відсутності 19.12.2025 о 08:10 у пункті постійної дислокації підрозділу сержанта 
ОСОБА_1 , який самостійно прибув 25.12.2025 о 09:00; копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 та посвідчення сержанта серії НОМЕР_3 на його ім`я; заява ОСОБА_1 про визнання провини в повному обсязі та розгляд справи без його участі.
З урахуванням вимог статті 277 КУпАП, розгляд справи призначено на 07.01.2026 о 15:00, про що судову повістку про виклик до суду особи, щодо якої розглядається справа, надіслано на номер мобільного телефону наявний у заяві. 
У судове засідання, призначене на 07.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, у матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення на номер мобільного телефону у додаток «Viber» про виклик до суду.
Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи належне повідомлення його про день, час та місце судового засідання, його заяву до суду про розгляд справи без його участі, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів. 
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як убачається із матеріалів справи, дії військовослужбовця ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, за залишення військовослужбовцем військової частини в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Так, частиною першою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Частиною другою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Відповідно до частини третьою статті 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
А частиною четвертою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Таким чином, відповідно до диспозиції частини четвертої статті 172-11 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, а також у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, які вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Відповідно до Закону України № 1932-ХІІ від 06.12.1991 «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено, і який діє по теперішній час.
Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , послалася на норму частини четвертої статті 172-11 КУпАП, у редакції до 13.12.2022, але ця редакція істотно відрізняється від діючої редакції вищевикладеної статті, і частина четверта передбачала відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах лише – особливого періоду, без виключення військового стану, яке передбачено діючою редакцією даної статі. 
Так, на підставі Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023, відповідальність за статтею 172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. 
Оскільки самовільне залишення ОСОБА_1 військової частини, було вчинено саме в період дії воєнного стану в Україні, то, відповідно, його дії не утворюють об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11КУпАП.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. А згідно із положеннями статей 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Оскільки, зазначене у протоколі діяння, мало місце в умовах воєнного стану, що не є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, а в умовах особливого правового режиму воєнного стану адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП виключається, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 172-11, 245, 251, 252, 255, 256, 276–279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за четвертою статті 172-11 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП – у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя          О.П. Лукач