Унікальний номер справи 755/10539/23
Номер апеляційного провадження 33/824/1333/2026
Суддя суду першої інстанції О. А. Дзюба
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова
Іменем України

06 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року про притягнення 

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, 
адреса: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст 164 КУпАП, 
у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та з урахуванням положення ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи становить 17 000,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.07.2023, а саме цигарок: «Kent White» - 5 штук; «Kent Nano Silver» - 7 штук; «Neo» - 8 штук та «Story Slims» - 3 штуки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст 164 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом із апеляційною скаргою на постанову судді Дегтяр І. П. подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року, мотивоване тим, що про постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року йому стало відомо 24.12.2025 після отримання інформації із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, після чого він того ж дня подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на постанову судді із клопотанням про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вказав, що не є учасником цієї справи, про розгляд справи судом не повідомлявся, судових повісток не отримував, копія оскаржуваної постанови не направлялася судом на його адресу.
Зокрема у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що фактично не перебував у місті Києві 03.07.2023 та не здійснював торгівлю у невстановлених місцях, він є директором підприємства, що свідчить про неправильне визначення особи правопорушника.
Апеляційний суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 а частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення 03.07.2023 серії ГП №309445 та серії ГП №309446 було складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 12.05.2016 Чорнухинським РС УДМС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання:    АДРЕСА_1 . 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП визнано саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
При цьому, іззмісту апеляційної скарги вбачається, що її подано на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року у цій справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.12.2025 постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) Дедовою - Осипенко В. Ю. про накладення арешту від 16.09.2024, номер документа 75608728, до Реєстру внесено запис про обтяження рухомого майна № 31552042 терміном дії до 16.09.2029 03:00, розмір основного зобов`язання 38 359,48 грн, належного фізичній особі - ОСОБА_1 .
Відповідно до наявної у матеріалах справи постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №75608728 від 16.09.2024, боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , стягувачем - Дніпровський районний суд м. Києва. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 34 536,80 грн.
Відтак, подавши апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року у цій справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помилково вказує на те, що цією постановою судді його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки до відповідальності було притягнуто іншу особу, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Та обставина, що у процесі виконання постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року у справі №755/10539/23 було накладено 16.09.2024 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) Дедовою - Осипенко В. Ю. арешт на рухоме майно боржника, яким у Реєстрі зазначено ОСОБА_1 , не може слугувати підставою для скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року, оскільки цією постановою до адміністративної відповідальності притягнуто особу, щодо якої було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а не особу, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року у справі №755/10539/23, що унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження, оскільки у нього відсутнє право на апеляційне оскарження цієї постанови.
Питаняння щодо зняття арешту, помилково накладеного постановою державного виконавця підлягає вирішенню у встановленому законом порядку.
Відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) не може бути предметом розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  Л. Д. Поливач