ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року  Справа № 902/1314/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" - Сабура С.О.
ТОВ "Авентус України" - Бабаєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" (вх. 5119/25 від 25.11.25) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (вх. 5218/25 від 01.12.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі № 902/1314/24 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/104 від 07.11.2025 року про затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24. Затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24. Задоволено заяву арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 року про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/1314/24. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" на користь арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича грошові кошти в сумі 15 327,40 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ "Авентус Україна" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 42 772, 66 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 24 551,36 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 24.11.25 від ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.25 у справі № 902/1314/24 у частині: затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24; задоволення заяви арбітражного керуючого Будза О.М. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому у: затвердженні звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24; задоволенні заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 902/1314/24 в повному обсязі, про що видати судовий наказ.
Також не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 24.11.25 від ТОВ "Еко Фін" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.25 у справі № 902/1314/24 у частині: затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24; задоволення заяви арбітражного керуючого Будза О.М. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому у: затвердженні звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24; задоволенні заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 902/1314/24 в повному обсязі, про що видати судовий наказ.
Листом № 902/1314/24/6167/25 від 26.11.25 судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи у суду першої інстанції. 09.12.25 від Господарського суду Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі № 902/1314/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.25 поновлено ТОВ "Еко Фін" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі № 902/1314/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еко Фін" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі № 902/1314/24. Зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі №902/1314/24. Об`єднано апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" (вх. 5119/25 від 25.11.25) та апеляційну скаргу ТОВ "Еко Фін" (вх. 5218/25 від 01.12.25) у одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено на 27.01.2026 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
23.12.25 від ТОВ представника ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. 
30.12.25 від ТОВ "Авентус Україна" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Кредитор просить задоволити апеляційні скарги та скасувати оскаржуване судове рішення.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.26 клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" - Сабура С.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/1314/24 задоволено.
06.01.26 від арбітражного керуючого Будза О.М. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло два відзиви на апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" та ТОВ "Еко Фін". Арбітражний керуючий просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити оскаржуване судове рішення без змін.
22.01.26 від ТОВ "Авентус Україна" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.26 клопотання представника ТОВ "Авентус Україна" Бабаєвої О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1314/24 задоволено.
27.01.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" - Сабура С.О. та представник ТОВ "Авентус України" - Бабаєва О.О.. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату проведення судового засідання належним чином повідомлені.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.26 відкладено ухвалення та проголошення скороченого судового рішення у справі №902/1314/24 за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" (вх. 5119/25 від 25.11.25) та ТОВ "Еко Фін" (вх. 5218/25 від 01.12.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 на 29.01.26 об 10:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..
Ухвалою місцевого господарського суду від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Будза О.М..
Ухвалою місцевого господарського суду від 24.09.2025 року призначено справу №902/1314/24 до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2025 р. о 10:30 год.. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/1314/24.
07.11.2025 року до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Будза О.М. надійшли такі документи :
- заява № 02-10/103 від 07.11.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
- клопотання № 02-10/104 від 07.11.2025 року про затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника;
- заява № 02-10/105 від 07.11.2025 року про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24, а саме : з ТОВ "Еко Фін" в сумі 15327,40 грн; з ТОВ "Авентус Україна" в сумі 42 772,66 грн; з ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" в сумі 24 551,36 грн.
За змістом клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24, 07.11.2025 відбулись збори кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (шляхом опитування).
На зборах кредиторів в тому числі піднімалось питання щодо розгляду Звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..
Запропоновано схвалити Звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..
Запропоноване рішення на зборах кредиторів, єдиним кредитором з правом вирішального голосу ТОВ "Еко Фін" не прийнято. (Протокол зборів кредиторів № 1 від 07.11.2025р.).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що за змістом поданого на затвердження звіту, у відповідності до Пункту 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, 02.12.2024р. арбітражним керуючим Будзом О.М. укладено угоду з заявником ОСОБА_1 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до даної угоди оплата послуг керуючого реструктуризацією встановлюється з розрахунку, який встановлено КУзПБ, а саме: розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Таким чином, за три місяці оплата послуг арбітражного керуючого відповідно до укладеної угоди та встановлених норм КУзПБ становить 45420,00 грн.
Відповідно до укладеної угоди, протягом трьох місяців після відкриття провадження у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , боржником проведено розрахунок з арбітражним керуючим Будзом О.М. щодо сплати основної грошової винагороди за три місяці виконання обов`язків керуючого реструктуризацією, а саме з 24.02.2025р. по 24.05.2025р. в загальній сумі: 45 420,00 грн.
Арбітражним керуючим отримана основна грошова винагорода за три місяці яка передбачена ч. 2 ст. 30 КУзПБ (в частині коштів, авансованих заявником).
Таким чином, арбітражним керуючим проведено нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , всього на суму 128 071,42 грн., з яких: за період з 24.02.2025р. по 24.05.2025р. в загальній сумі 45 420,00 грн. (виплачено); за період з 25.05.2025 р. по 07.11.2025 року в загальній сумі 82 651,42 грн.
Всього у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Будзом О.М. отримано основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в розмірі 45420,00 грн. (за рахунок коштів сплачених боржником).
Таким чином, виплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією (за період з 24.02.2025р. по 07.11.2025р.) у сумі 82651,42 грн нездійснена. 
Посилаючись на викладене, арбітражний керуючий просив місцевий господарський суд затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) ОСОБА_2 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..
За змістом заяви № 02-10/105 від 07.11.2025 року про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24, окрім зазначених вище обставин, арбітражний керуючий зазначає таке.
З огляду на те, що запропоноване рішення на зборах кредиторів, єдиним кредитором з правом вирішального голосу ТОВ "Еко Фін" не прийнято (протокол зборів кредиторів № 1 від 07.11.2025р.), враховуючи положення Закону, зокрема, щодо Конституційно закріпленого права на оплату праці та щодо недопустимості примушування до безоплатної праці, арбітражний керуючий звертається до господарського суду Вінницької області з даною Заявою.
Заборгованість становить 82651,42 грн., яка не відшкодована та не сплачена. Фонд оплати грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність кредиторами не створювався.
Визнаними судом кредиторами у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , є наступні кредитори:
ТОВ "Еко Фін" з сумою вимог 6925,00 гри. основний борг (друга черга задоволення) та 4844,80 грн. - судового збору (позачергово). Всього - 11769,80 грн.
ТОВ "Авентус Україна" з сумою вимог 28000,00 грн. основний борг (друга черга задоволення) та 4844,80 грн. - судового збору (позачергово). Всього - 32844,80 грн.
ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" з сумою вимог 14008,00 грн. основний борг (друга черга задоволення) та 4844,80 грн. - судового збору (позачергово). Всього -18852,80 грн.
Всього по кредиторах: 63467,40 грн. з яких: вимоги II черги - 48933,00 грн. Позачергово - 14534,40 грн.
В зв`язку з чим, за рахунок коштів, визнаними судом кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, має бути погашено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Будза О.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.05.2025р. по 07.11.2025р. згідно наведеного у таблиці розрахунку.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий просив місцевий господарський суд стягнути на його користь з: ТОВ "Еко Фін" в сумі 15327,40 грн; з ТОВ "Авентус Україна" в сумі 42 772,66 грн; з ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" в сумі 24 551,36 грн., в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/104 від 07.11.2025 року про затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24. Затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24. Задоволено заяву арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 року про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24. 
Місцевий господарський суд покликався на правові висновки, які висвітлено у постановах Верховного Суду. Також суд першої інстанції зазначив, що звіт арбітражного керуючого є арифметично правильним та відповідає приписам ст. 30 КУзПБ. Місцевий господарський суд повважав, що заяву арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 року про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24 слід задоволити з огляду на те, що у боржника немає коштів на сплату основної грошової винагороди, яка заявлена арбітражним керуючим.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" (вх. 5119/25 від 25.11.25) та ТОВ "Еко Фін" надійшли апеляційні скарги. Доводи апелянтів зводяться до наступного:
- арбітражний керуючий Будз О.М. неналежно виконував покладені на нього обов`язки, а розмір основної грошової винагороди має розраховуватись через фактично виконану роботу, а не за проміжок часу коли арбітражного керуючого було призначено керуючим реструктуризацією боргів;
- місцевий господарський суд не врахував тієї обставини, що розмір основної грошової винагороди є більшим за заявлені кредиторські вимоги. Тобто кредитори мають сплатити більше аніж ними заявлено до боржника, що є несправедливим та неспівмірним;
- місцевий господарський суд не врахував судової практики, яка висвітлена у постановах Верховного Суду та апеляційних судів;
- банкрутство юридичних осіб та неплатоспроможність фізичних осіб є різними та мають свої індивідуальні особливості, що підтверджується приписами КУзПБ. Зазначене не враховано місцевим господарським судом.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Авентус Україна" підтримує вимоги апелянтів та просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення.
У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Будз О.М. просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Арбітражний керуючий наголошує, що його робота має бути оплачує, ним проводилась відповідна робота, а тому він має право на отримання винагороди за пророблену працю.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі неплатоспроможності фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (ч. 6).
Згідно ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів чи комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 6 ст. 30 КУзПБ).
Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у даній справі має бути схвалений зборами кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та інш.) - затверджений господарським судом.

Щодо незгоди апелянтів із оскаржуваним судовим рішенням в частині затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24, колегія суддів приймає до уваги наступне. 
Як убачається з матеріалів справи у відповідності до Пункту 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, 02.12.2024р. арбітражним керуючим Будзом О.М. укладено угоду з заявником ОСОБА_1 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до даної угоди оплата послуг керуючого реструктуризацією встановлюється з розрахунку, який встановлено КУзПБ, а саме: розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Таким чином, за три місяці оплата послуг арбітражного керуючого відповідно до укладеної угоди та встановлених норм КУзПБ становить 45420,00 грн
Відповідно до укладеної угоди, протягом трьох місяців після відкриття провадження у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , боржником проведено розрахунок з арбітражним керуючим Будзом О.М. щодо сплати основної грошової винагороди за три місяці виконання обов`язків керуючого реструктуризацією, а саме з 24.02.2025р. по 24.05.2025р. в загальній сумі: 45 420,00 грн
Таким чином, арбітражним керуючим проведено нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , всього на суму 128 071,42 грн., з яких: за період з 24.02.2025р. по 24.05.2025р. в загальній сумі 45 420,00 грн. (виплачено); за період з 25.05.2025 р. по 07.11.2025 року в загальній сумі 82 651,42 грн.
Всього у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Будзом О.М. отримано основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в розмірі 45420,00 грн. (за рахунок коштів сплачених боржником).
Таким чином, виплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією (за період з 24.02.2025 по 07.11.2025) здійснена не в повному обсязі.
Статтею 43 Конституції України обумовлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини. Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю.
Відповідно до ст. 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30.06.1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, які працівник має отримати за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.
Відтак, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків у справі про банкрутство є рівнозначною заробітній платі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому, можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів.
Статтею 30 КУзПБ встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що 07.11.2025 року відбулись збори кредиторів (протокол № 1 від 07.11.2025 року, шляхом опитування), за результатами проведення яких єдиним кредитором з правом вирішального голосу ТОВ "Еко Фін" було прийнято рішення погодити в цілому план реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а план реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи – ОСОБА_1 схвалити.
Згідно ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУзПБ арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Як місцевим так і апеляційним господарським судами не встановлено станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення наявності поданих чи задоволених скарг щодо дій/ бездіяльності керуючого реструктуризацією Будза О.М., клопотань про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень. Натомість арбітражний керуючий Будз О.М. подав до Господарського суду Вінницької області погоджений боржником і зборами кредиторів план реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи – ОСОБА_1 , що у своїй сукупності свідчить про правильний рух справи та намагання арбітражного керуючого виконати основну мету неплатоспроможності фізичних осіб – відновити платоспроможність боржника.
Також як убачається зі звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. розмір грошової винагороди за здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24 є арифметично правильним та таким, що відповідає приписам ст. 30 КУзПБ.
Зазначене у своїй сукупності свідчить про дотримання місцевим господарським судом норм матеріального права та обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/104 від 07.11.2025 року про затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24. Із урахуванням зазначеного доводи апелянтів в зазначеній частині є безпідставними.

Щодо незгоди апелянтів в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 року про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24, судом зважується на наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язковою умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що в КУзПБ не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.
Так, згідно з частиною першою статті 30 КзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КзПБ).
Колегія наголошує, що КзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КзПБ). 
Отже, нормами КзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.
Враховуючи наведене, колегія суддів виснує, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КзПБ не містить.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що боржник у даній справі може накопичувати свої статки шляхом влаштування на роботу та інше, а отже, майновий стан боржника-фізичної особи, на відміну від юридичної, після її визнання банкрутом може змінюватися.
Боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, на виконання норми ч. 5 ст. 34 КзПБ несе обов`язок доведення обставин достатності майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі.
Відповідно до приписів ст. 13 ЦК України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність, тому перекладання тягара оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку колегії суддів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.
Разом з тим апеляційна інстанція враховує, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).
У даному випадку, ініціюючи провадження у справі про неплатоспроможність, боржник мав усвідомлювати, що має джерела для покриття видатків, пов`язаних з провадженням у справі, тому покриття забезпечення процедури у такому випадку повинно бути тягарем саме для боржника.
Враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд апеляційної інстанції виснує щодо необхідності відмови у вимогах про покладення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого на кредиторів, що як наслідок є підставою для задоволення апеляційних скарг у даній частині та ухвалення у даній частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 року про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/1314/24.
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Горіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Ураховуючи зазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що арбітражний керуючий Будз О.М. надав звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24, який є арифметично правильним. Скарг щодо дій/ бездіяльності арбітражного керуючого до ухвалення оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять. Зазначене у своїй сукупності свідчить про правомірні дії місцевого господарського суду в частині задоволення звіту. Водночас суд апеляційної інстанції вважає, що заява арбітражного керуючого Будза О.М. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого не підлягає до задоволення, адже законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить. Боржник є працездатним, за наслідками визнання його неплатоспроможним він продовжує свою життєдіяльність (на відміну від юридичної особи яка ліквідовується). Із огляду на зазначене доводи апелянтів у зазначеній частині є обґрунтованими, що як наслідок є підставою для задоволення апеляційних скарг в зазначеній частині. 

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" (вх. 5119/25 від 25.11.25) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (вх. 5218/25 від 01.12.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі №902/1314/24 задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.11.25 у справі № 902/1314/24 скасувати в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24 та ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні даної заяви.
3. У решті оскаржуване судове рішення залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення.
5. Справу №902/1314/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "03" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Павлюк І.Ю. 

Суддя   Тимошенко О.М.