Справа № 766/18229/25
н/п 3/766/372/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кушнір Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військово службовця в/ч НОМЕР_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №601734 від 03.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 701865 від 03.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
З протоколу серії ААД №601734 від 03.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2025 року о 13.30 год в м.Херсоні по вул. Макарова,159, керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, д.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху т/з у автомобіля відірвалося праве переднє колесо. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 «а» ПДР».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу серії ААД № 701865 від 03.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2025 року о 13.30 год в м.Херсоні по вул. Макарова,159, керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне на виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні адміністративні справи № 766/18229/25 (провадження № 3/766/372/26) та № 766/18236/25 (провадження № 3/766/373/25), присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 766/18229/25 та номер провадження 3/766/372/25.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи факту керування транспортним засобом з яким відбулося ДТП, заперечував факт керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.12.2025 по вул. Макарова в м.Херсоні він керував транспортним засобом Chevrolet та потрапив колесом у яму, колесо розірвало, авто викинуло на узбіччя, після чого він залишив автомобіль через дронову небезпеку та пішов шукати евакуатор. Наступного дня за адресою його місця проживання прийшли працівники поліції та склали протоколи про порушення ним ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Від адвоката Дудчак П.В. надійшли письмові заперечення в яких остання просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:
-рапорт поліцейського Хомич О. від 03.12.2025, з якого вбачається, що 0 13.52 год 03.12.2025 року на службовий планшет надійшов виклик ЄО 20823. Під час відпрацювання виклику за адресою: м.Херсон, вул. Донецька,134 було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який проживає за аадресою: м.Херсон, вул. Донецька,134, який керував т/з Chevrolet Captiva, д.н. НОМЕР_2 та вчинив ДТП по вул. Адмірала Макарова,159,а саме: початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху т/з у автомобіля відірвалося праве переднє колесо. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Також в ході спілкування було виявлено, що водій керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, дуже розмиті зіниці очей, які не реагують на світло. . Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. 
-схема до протоколу огляду ДТП, якою зафіксована слідова картина на місці ДТП, а саме пошкодження: праве переднє колесо, передній бампер, ліва протитуманна фара, передня губа, вид пригоди: відрив колеса;
-довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Трикоз Я. з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 08.01.2025 року.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:
-рапорт поліцейського Хомич О. від 03.12.2025, з якого вбачається, що 0 13.52 год 03.12.2025 року на службовий планшет надійшов виклик ЄО 20823. Під час відпрацювання виклику за адресою: м.Херсон, вул. Донецька,134 було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який проживає за адресою: м.Херсон, вул. Донецька,134, який керував т/з Chevrolet Captiva, д.н. НОМЕР_2 та вчинив ДТП по вул. Адмірала Макарова,159,а саме: початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху т/з у автомобіля відірвалося праве переднє колесо. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Також в ході спілкування було виявлено, що водій керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, дуже розмиті зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Зазначено найменування закладу охорони здоров`я, а саме: КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
-довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Трикоз Я. з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 08.01.2025 року;
З долученого до матеріалів справи відеозапису бодікамери за фактами викладеними в протоколах вбачається, що подія фіксується 03.12.2025 в період часу 14:17 по 15:55. Працівники УПП в Херсонській області виявили пошкоджений автомобіль Chevrolet в якому було пошкоджено переднє праве колесо, автомобіль знаходився на узбіччі, водій відсутній. Особи , які перебували на місці ДТП вказували на керування авто ОСОБА_1 та показали місце його проживання. Потім працівники УПП в Херсонській області під`їхали до будинку по вул. Донецька 134 та почали стукати у ворота, з яких вийшов ОСОБА_1 . З діалогу вбачається, що останній, не заперечуючи факту керування транспортним засобом з яким відбулося ДТП, зазначив, що вдарився та забив грудну клітину. Працівник УПП каже, що у виклику було зазначено про те, що людину вдарило, збило колесо. Ними було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, пояснюючи це тим, що він не керував т/з засобом в алкогольному сп`янінні.
Свідки вчинення, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КупАП та ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.
Щодо ст. 124 КУпАП
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, не забезпечивши перед початком руху технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими матеріалами справи, що в сукупності свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Досліджені в судовому засіданні докази, свідчать проте, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Доводи ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом 02.12.2025року та протокол складено наступного дня судом до уваги не приймаються, оскільки доказів зазначеної обставини правопорушником не надано та судом не встановлено в судовому засіданні.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосування до водія ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, відповідно до санкцій ст.124 КУпАП у в виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Щодо ч.1 ст. 130 КУпАП
Обвинувачення за ч.1ст.130 КУпАП зведено до керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 «а» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Як убачається з матеріалів справи, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або у відмові від проходження огляду особою, яка керує транспортним засобом.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Разом із тим, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би беззаперечно підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у час та в місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Фактично єдиним доказом сторони обвинувачення є відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який фіксує спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 за місцем його проживання, а не момент керування транспортним засобом чи руху автомобіля. Зазначений відеозапис не містить відомостей, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 функцій водія під час руху транспортного засобу.
Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, зафіксована на бодікамеру не утворює складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та поза зв`язком із фактом керування. 
Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, їх належність, допустимість та достатність для розгляду даної справи, виходячи з презумпції невинуватості, відповідно до якої усі суперечності слід застосовувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На переконання судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № № 766/18229/25 (провадження № 3/766/372/26) та № 766/18236/25 (провадження № 3/766/373/25), присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 766/18229/25 та номер провадження 3/766/372.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. 

Суддя Г.В. Кушнір