465/10560/25
3/465/95/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.01.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №992239 від 18.11.2025 року, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 12.11.2025 року близько 22:33 год., повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №992237 від 18.11.2025 року, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 15.10.2025 року у період часу з 16:00 год. по 18:00 год., повторно протягом року, не прибув на реєстрацію у приміщення ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №992238 від 18.11.2025 року, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 05.11.2025 року у період часу з 16:00 год. по 18:00 год., повторно протягом року, не прибув на реєстрацію у приміщення ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №992236 від 18.11.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 11.11.2025 року близько 23:17 год., повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №992235 від 18.11.2025 року, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 08.11.2025 року близько 22:45 год., повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Оскільки п`ять адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце такого.
Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки такий порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано, навпаки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ним визнано повністю.
Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;
- рапортами;
- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 ;
- ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.06.2025 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлений;
- постановою Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2024 року.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, визнання вини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №465/10562/25, №465/10563/25, №465/10561/25, №465/10564/25 та №465/10560/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №465/10560/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Д.І. Рудаков