Справа № 589/4797/24 
Провадження № 2-а/589/92/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2025 року 

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3211457 від 07.10.2024 року, закриття провадження у справі,- 

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 р. та закриття провадження у справі. 
Позов обгрунтований доводами про те, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена КУпАП, йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказує, що у інспектора поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки не вбачається порушення ним Правил дорожнього руху. Вказує, що рухався на своєму транспортному засобі, не перевищуючи швидкість 60 км/год. Заміри швидкості руху проводились приладом TruCam LTI20/20 TC000789 та не відповідають показам спідометру, та відповідно, викликають сумніви щодо справності приладу. При цьому, вказаний вимірювач швидкості не є стаціонарно вмонтованим засобом, а здійснення фіксації швидкості з руки може дати більше ніж передбачено відповідним свідоцтвом про повірку похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху транспортного засобу. При цьому, прилад вимірювання швидкості застосовувався відповідачем за відсутності знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», на службовому автомобілі відповідача не були включені проблискові маячки синього кольору, тобто із порушенням вимог, встановлених ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено здійнювати її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В свою чергу, 12.11.2024 року представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що з вимогами, вказаними в позовній заяві, категорично не погоджується, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що прилад LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000789) використовується поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів та призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Крім того, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора). Отже, відеозапис та фотокартка, зроблені за допомогою приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000789), є належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пункт 1 частини 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР, і зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення ним вимог ПДР щодо швидкісного режиму руху. Обставини наявності чи відсутності дорожнього знаку «5.76» не дають права водію порушувати швидкісний режим руху, до того ж такий знак на автодорозі Н-12 був встановлений. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було роз`яснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 289 КУпАП, про що безпосередньо свідчить особистий підпис позивача у п. 8 постанови серії ЕНА № 3211457 від 07.10.2024 року.
27.11.2024 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідач жодних належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення до суду не надав. Також заперечує факт роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач вважає, що обрання працівниками патрульної поліції місця фіксації правопорушення в низині, що виключає можливість водію їх бачити, є порушенням вимог чинного законодавства, в такий спосіб вони підвищують показники своєї діяльності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3211457 від 07.10.2024 року, винесеною інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко О.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З постанови вбачається, що 07.10.2024 року о 10:36:13 в с.Боромля на дорозі Н-12 38 км, позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140 НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 81 км/год., що на 31 км/год перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI20/20 TC000789. Таким чином він порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зважаючи на позиції сторін у справі, суд вважає за необхідне, передусім, зупинитися на наступному. 
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, що має були доведено належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху, ПДР).
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. 
Відповідачем долучено до матеріалів справи фіксацію лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС000789 швидкості автомобіля під керуванням позивача, яка склала 81 км/год у населеному пункті (відеозапис 1728297325_LC000_1007_103525.avi /прикріплений до відзиву/та інформаційний файл з цього вимірювача /а.с. 33/).
Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 №22-38/49 лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості транспортного засобу в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; +/- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год./а.с. 30/.
Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30462 від 20.05.2024 (чинного до 20.05.2025), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000789, який застосовувався при фіксації порушення, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, у тому числі і щодо похибок вказаних вище/а.с. 29/. При цьому, можливість використання виробу підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 за № 04/04/02-15478/ВН, яким підтверджено правильність реалізації в цьому вимірювачі криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 /а.с. 29, зворот/.
Посилання позивача на те, що інспектор допустив порушення через те, що тримав лазерний вимірювач швидкості TruCAM в руках є безпідставними, оскільки відповідно до вказаного вище листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49, лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до «ручних» вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань. Також прилад, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, має відповідне свідоцтво про повірку. Таким чином, підстави вважати помилковими результати вимірювання швидкості позивача через те, що під час фіксації порушення інспектор тримав його в руках, відсутні.
Таким чином, належними, допустимими і достовірними доказами, передусім, відеозаписом 1728297325_LC000_1007_103525.avi, фото 1728297325_LC000_1007_103525.JPG, а також інформаційним файлом вимірювача, доведено, що у вказані в постанові час і місці позивач рухався зі швидкістю 81 км/год в населеному пункті, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами і спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.
При цьому доводи позову про недопустимість зібраних поліцейським доказів через безпідставність зупинки позивача та фіксацію поліцейським порушення у місці, де відсутній дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», судом до уваги не приймаються з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР, а доводи позивача щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу суперечать встановленим судом обставинам.
Відсутність дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» на відрізку дороги, по якій позивач рухався в с. Боромля, Сумського району, Сумської області спростована наданими відповідачем документами, зокрема, копією припису Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП № 174 від 07.06.2021 року та копією листа Служби автомобільних доріг у Сумській області за вих. № 03/977 від 09.06.2021 року, з яких вбачається, що дорожній знак 5.76, який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів встановлений на автодорозі Н-12 «Суми -Полтава» км. 37+000 та км. 45+000 з табличкою 7.2.1 «Зона дії 8 км» у кількості 2 шт. /а.с. 32, 33, зворот/.
У цьому контексті, слід зазначити, що місце фіксації даного правопорушення інспектором за допомогою приладу TruCAM відбулось в зоні дії вищевказаного знаку на 38 км, про це також зазначала інспектор під час складання постанови, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, дослідженому судом. 
Доводи позивача про обрання поліцейським місця фіксації правопорушення в низині та біля авто без проблискових маячків, що виключало можливість їх бачити, не витримують критики, адже зазначений вище обов`язок водія дотримуватися Правил дорожнього руху є абсолютним і не залежить від присутності, видимості або місця розташування патрульного автомобіля чи поліцейського. 
Щодо доводів позивача про порушення порядку розгляду справи, яке полягало у нероз`ясненні прав позивачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову.
У п. 8 оскаржуваної постанови позивач власноручним підписом підтвердив, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП йому роз`яснено, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського/а.с. 34/. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор роз`яснила ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та почала роз`яснювати права, передбачені ст. 268 КУпАП, але той її перебив, зазначив, що йому не потрібно їх роз`яснювати, у такий спосіб реалізувавши своє право бути повідомленим про них, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та під час спілкування з інспектором заперечень позивач не висловлював, жодних клопотань не заявляв, та з правопорушенням погодився. 
Також слід зазначити, що матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським вчинялися будь-які дії, які б могли трактуватися судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання позивачем правової допомоги.
Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень поліцейським відносно позивача, судом не встановлено. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.
Враховуючи викладене у сукупності, постанова інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко О.А. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3211457 від 07.10.2024 підлягає залишенню без змін, як правомірна та обґрунтована, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.
Зважаючи на прийняте рішення, судові витрати слід віднести на рахунок позивача відповідно до ст. 139 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,- 

ВИРІШИВ:

Залишити постанову серії ЕНА № 3211457 від 07.10.2024 року інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко Ольги Анатоліївни про накладення адміністративного стягнення - без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області        А.Р.Курбанова