Справа № 216/1815/25 
провадження 3/216/28/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України
(повна) 
06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника, адвоката Вірка В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №266724, 09.03.2025 р. о 12:26 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Миру, 201, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VolkswagenTiguan д\н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475130, 475172, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що він пересувався на власному автомобілі, позаду нього його переслідували працівники поліції без проблискових маяків. Зупинивши його, працівники поліції повідомили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Свої посвідчення не пред`явили, почали вимагати, що він відчинив багажник. Потім зазначили, що в нього тремтять рук, на що він повідомив, що в нього хворе серце. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він не відмовився, але не пройшов медичний огляд через те, що був не згоден з причиною зупинки та не довіряв працівникам поліції. На нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, після чого він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відображені не всі обставини справи, в ньому не зазначені свідки, які перебували разом з останнім в одному автомобілі. Працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. На відеозаписі, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з незаконними діями працівників поліції, які пізніше за нього зробили висновки про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Більш того, вони не запропонували ОСОБА_1 спочатку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, згідно медичного висновку що результатів медичного огляду від 09.03.2025 року, який ОСОБА_1 пройшов самостійно того ж дня, він був тверезий та стану наркотичного сп`яніння в нього зафіксовано не було. Відеозапис з бодікамер поліцейських переривається, з нього не вбачається рух автомобіля ОСОБА_1 , акт огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 не складався.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 09.03.2025 року приблизно о 13:00 год. їхав разом з ОСОБА_1 в його автомобілі, за кермом перебував останній. Коли вони зупинились біля магазину «Фокстрот» по вул. Миру, 35, до них підійшли працівники поліції, які не представились та почали вимагати у ОСОБА_1 , щоб той показав, що в нього в багажнику. Потім почали звинувачувати ОСОБА_1 , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Останній не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він був не згоден з незаконними діями працівників поліції. Акт медичного огляду щодо нього не складався, медичний огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно після складання протоколу.
Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).
Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 266724 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 09.03.2025 року, який складений о 12:26 год. (а.с 2); рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Норенка А. від 09.03.2025 року (а.с. 3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 168613 відносно ОСОБА_1 (а.с. 4); відеозаписом з бодікамер працівників поліції 475130, 475172 (а.с. 5), довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії В (а.с. 6); карткою обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 7).
На відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, якого зупинили працівники поліції (12:26). ОСОБА_1 поліцейським називаються ознаки наркотичного сп`яніння (о 12:35 – в перший раз, 12:57 год. повторно) та на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння (12:36 – в перший раз, 12:57 год. повторно) ОСОБА_1 каже, що він не відмовляється, але зазначив, що огляд пройде самостійно. На думку суду, вказана відмова є чіткою та беззаперечною, зафіксована поза розумним сумнівом на відеозапису з БК 475130, 475172, в якому відсутні ознаки переривання та який досліджувався в судовому засіданні.
Стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов`язків, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло за собою безпідставні заходи щодо направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння у водія, то суд з таким твердженням погодитися не може.
Так, законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо обґрунтованості такої зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин, оскільки, предметом розгляд у даній справ є оцінка дій працівників поліції при виявленні ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.
Сторона захисту у клопотанні про закриття провадження у справі не навела достатньо обґрунтованих доводів, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт відмови водія від проходження такого огляду.
До того ж, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025 року у справі №216/1867/25, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Норенка Андрія Вадимовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовлено.
В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, що відеозапис події був сфальсифікованим. Поліцейським Норенком А.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266724 від 09.03.2025 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Щодо твердження ОСОБА_1 та його захисника про наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 394 від 09.03.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (п.2 розділу ІІІ Інструкції).
В судовому засіданні встановлено та вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, що ними ОСОБА_1 09.03.2025 року повідомлено на місці зупинки транспортного засобу про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння о 12:35 год. та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння о 12:36 год.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 394 від 09.03.2025 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння 09.03.2025 року о 16:00 год., тобто з пропуском встановленого строку для проходження вказаного медичного огляду, оскільки працівниками поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомлено о 12:35 год.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 2.5. ПДР, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «МорейраФеррейра проти Португалії», § 84).
За такого, інші доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначених вище.
При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України. Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 17 лютого 2026 року або після винесення рішення апеляційним судом.
Постанова може бути пред`явлена до виконання до 28 травня 2026 року.
Повний текст постанови складений 09 лютого 2026 року.

Суддя Г.М.Чирський