УХВАЛА
09 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 759/9065/24
провадження № 61-14773ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ЦМУ МЮ (м. Київ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
визнати відповідачів такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;
виселити відповідачів із службового жилого приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення;
встановити порядок виконання ухваленого рішення шляхом надання ОСОБА_1 місячного строку для звільнення, передачі ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначеного службового жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року у задоволенні позову ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ЦМУ МЮ (м. Київ) задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ЦМУ МЮ (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування службовим жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, задоволено частково.
Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У встановленні порядку виконання рішення суду відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
25 листопада 2025 року  ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Басараб Н. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року та залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва                                   від 02 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження доплати судового збору.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі № 127/25924/17ц, від 26 квітня 2021 року у справі № 683/2317/18, від 07 червня 2023 року у справі                  № 732/5/22, від 30 жовтня 2024 року у справі № 369/16644/20 (пункт 1 частини другої                    статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Басараб Н. В., на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Заявником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання аргументовано тим, що існує реальна загроза виселення відповідачів, серед яких двоє неповнолітніх дітей, без надання іншого житлового приміщення. З метою недопущення їх виселення існує необхідність у вирішенні питання про зупинення виконання рішення суду до прийняття судового рішення судом касаційної інстанції. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Басараб Н. В., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня                2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим. Колегія суддів вважає за необхідне зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови Київського апеляційного суду 
від 30 жовтня 2025 року щодо виселення у примусовому порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 із службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/9065/24.
Клопотання  ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року до закінчення касаційного провадження - задовольнити.
Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 рокущодо виселення відповідачів із службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 759/9065/24 право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня                  2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                  Є. В. Синельников

                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                        В. В. Шипович