Справа № 127/23615/25 
Провадження № 33/801/1221/2025
Категорія: 143 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тишківський С. Л.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, 

встановив:

14.07.2025 року о 16:50 у м. Вінниця, вул. Ватутіна 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де не врахувавши безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09302 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 та п.11 ПДР.
Крім того, 14.07.2025 року о 16:50 у м. Вінниця, вул. Ватутіна 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Богдан А-09302 д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2025 року провадження у справах № 127/23615/25 та № 127/23620/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/23615/25.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави. 
На таку постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази, встановив винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 .
Крім того, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав лише 27 жовтня 2025 року, в судовому засіданні під час розгляду справи, ОСОБА_1 участі не приймав, про час та місце розгляду справи, йому не було відомо, оскільки ним було втрачено мобільний телефон з номером на який йому могло надійти повідомлення про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримана лише 27 жовтня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скалецький О.О. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Відповідно до матеріалів справи, 14.07.2025 року о 16:50 у м. Вінниця, вул. Ватутіна 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де не врахувавши безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09302 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 та п.11 ПДР.
Крім того, 14.07.2025 року о 16:50 у м. Вінниця, вул. Ватутіна 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Богдан А-09302 д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляціної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 401012 від 24.07.2025 року та серії ЕПР1 № 401035 від 24.07.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 14.07.2025 року; рапортом поліцейського від 14.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.07.2025 року; записом з камер зовнішнього відео спостереження.
На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Володимира Вітюка від 14.07.2025 року вбачається, що під час несення служби 14.07.2025 в складі наряду поліції «Юнкер-107», спільно з рядовим поліції ОСОБА_5 отримали виклик на службовий планшет ДТП без травмованих. Прибувши на місце виклику, місто Вінниця, вулиця Ватутіна 46, було виявлено заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що він, керуючи транспортним засобом Богдан ДНЗ НОМЕР_3 , рухався у напрямку міста Вінниці, побачив як автомобіль, зі слів Рено білого кольору ДНЗ не запам`ятав, рухається по зустрічній смузі руху у напрямку виїзду з Вінниці, після чого заявник прижався до бардюра, а ТЗ рено здійснило зіткнення із ТЗ заявника пошкодивши йому ліву частину ТЗ та не зупинився і поїхав у напрямку виїзду з міста. Після чого заявник викликав на місце події працівників поліції. У заявника було відібрано пояснення та складено схему ДТП та передано до відділу розшуку та ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.07.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній знаходячись в салоні маршрутки «Богдан» спостерігав як біле Рено виїхавши на зустрічну смугу на високій швидкості врізався в маршрутку, в якій він перебував, та скрився з місця ДТП. 
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту п.13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту п. 2.10 а ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної – в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи.
А тому доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. статтею 122-4 та статтею 124 КУпАПзалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин