Справа № 626/29/26
Провадження № 3/626/113/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

20.01.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУ НП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2025 року о 19 год. 31 хв., по вул.Полтавська, біля буд.1 в м.Берестин, Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовно на бодікамеру MOTOROLA VB 400V3, інвентарний номер 111300145005/106. Від керування відсторонений, подальший рух заборонено, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що саме факту зупинки не було, працівники поліції не надали йому реалізувати право на правову допомогу, не запропонували пройти освідування на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Так, на початку судового засідання, ще до дослідження матеріалів справи та перегляду відеодиску, ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно відмовлявся від проходження будь-якого огляду на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки, коли до нього під`їхали працівники поліції, то він взагалі транспортним засобом не керував, а його автомобіль ВАЗ 21061, стояв на узбіччі з вимкненим двигуном і він тільки намагався його завести. Таким чином на той час він не вважав себе водієм, т.к. не було руху транспортного засобу.
Про це ж сама, останній власноручно зазначив і письмово у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №912236 від 30.12.2025 року.
Після цього в судовому засіданні було переглянуто відеодиск №1, де мається два відеофайли на яких зображено рух автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким рухаються працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками на протязі близько 500 метрів, в цей час водій вищезазначеного автомобіля не зупиняється і не надає перевагу в русі патрульному автомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, і лише подолавши певну відстань близько 500 метрів, водій автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 робить зупинку. В цей час до нього підходять працівники поліції та пропонують надати посвідчення водія та реєстраційні документа і запитують, чому він не зупинився, коли вони їхали позаду нього з увікненими маячками. На що водій представляється, як ОСОБА_1 та говорить, що відповідні документи при собі не має, а вони знаходяться вдома.
Після вказаного перегляду, ОСОБА_1 змінив свою позицію та почав пояснювати, що працівники поліції перевищили свої повноваження, не надали йому право скористатися послугами адвоката та медичною допомогою. 
Не зважаючи на такі пояснення, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- Протоколом ААД №912236 від 30.12.2025 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння;
- рапортом працівників поліції про те, що 30.12.2025 року о 20.12год., надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського офіцеру громади ОСОБА_2 , що по вул.Полтавська, м.Берестин, через не увімкнене світло фар було зупинено автомобіль ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 1985 року народження, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому документів при собі не мав;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від підпису в акті; 
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2025 року до медичного закладу, а саме Берестинської КНП, а також від підпису в направленні;
- копією постанови серії БАВ №197906 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.2 ПДР України, а саме за те, що останній 30.12.2025 року о 19-31 год. в м.Берестин по вул.Полтавська, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії; 
- відеозаписом порушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції на вигляд мав ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі також зафіксовано, що працівники поліції близько 500 метрів прямували за автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і тільки тоді відбувся факт зупинки. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти освідування на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що останній категорично відмоввлявся. При цьому під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , останній неодноразово виражався в їх адресу нецензурною лексикою та намагався покинути автомобіль та підти додому, виходячи при цьому на проїджу частини дороги, що ставило під загрозу його особисте життя та перешкоду в русі інших транспортних засобів.
При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що йому було відмовлено в правовій і медичній допомозі, не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами переглянутого відеозапису з боді-камер співробітників поліції, який безперервно тривав більше дох годин. 
Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що:
- працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичний огляд в медичному закладі, на що останній категорично відмовлявся;
- що стосується начебто не надання правової допомоги, то працівники поліції при виникненні такого питання на місці зупинки, неодноразово пропонували ОСОБА_1 зателефонувати адвокату для надання правової допомоги, однак останній відмовлявся від цього;
- стосовно начебто не надання медичної допомоги, то відповідно до переглянутого відеозапису, коли ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що йому потрібна таблетка «Валідолу», то останні повідомили йому, що саме такої таблетки у них в аптечці не має та неодноразово пропонували відвезти його власним транспортним засобом до лікарні – Берестинської КНП, до якої відстань складала близько 1км. від місця зупинки, однак ОСОБА_1 категорично відмовлявся від цього.

При цьому в судовому засіданні на запитання суду, ОСОБА_1 повідомив, що у нього при собі завжди є таблетки «Валідолу», оскільки він ніколи не виходить з дому без них, однак він хотів, щоб саме працівники поліції його надали таку таблетку.
Також на відеодиску зафіксовано той факт, що коли ОСОБА_1 неодноразово проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, він попрохав працівників поліції відвезти його додому, що вони і зробили. Після прибуття за місцем мешкання ОСОБА_1 , останній виніс з дому посвідчення водія та інші необхідні документи, після чого працівниками поліції було складено відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова за ч.1 ст.126 КУпАП. 
Таким чином, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
З матеріалів справи вбачається, що дії працівників поліції відповідають вимогам діючого законодавства, причиною зупинки водія ОСОБА_1 було керування транспортним засобом з не увімкненими світовими приборами в темну пору дому і не надання переваги в русі останнього, коли позаду нього рухався транспортний засіб з увімкнутими проблисковими маячками синього коліру. 
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36,126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя