Справа №461/8543/25
Провадження №3/461/16/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Яцишина І.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Кушпети І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

09.10.2025 року о 17.11 год. у м.Львові на вул.І.Франка у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм KT4-D д.н.з 1215. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.3б, 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 та його представник Яцишин І.В. в судовому засіданні зазначили, що зміст протоколу серії ЕПР1 № 478579 повністю не відповідає схемі місця ДТП від 09.10.2025 року та обставинам події, оскільки саме водій трамвая «TATRA-KT4- D 1215» не була уважною до дорожньої обстановки та здійснила зіткнення із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважають, що у даній ситуації ОСОБА_1 не було порушено вимог Правил дорожнього руху України, він діяв з врахуванням дорожньої обстановки і ДТП сталося не з його вини. Відтак просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Кушпета І.В. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 09.10.2025 працювала за маршрутом № 3, рухалася по трамвайній колії в своїй смузі руху. Водій транспортного засобу Volkswagen Passat ОСОБА_1 , рухався другорядною дорогою, виїжджаючи на вул. І Франка, що є нерегульованим трикутником, не надав перевагу трамваю, який здійснював рух та наближався до нього по рівнозначній дорозі. Вважають, що такими діями водій ОСОБА_1 вчинив небезпеку для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із трамваєм, в якому на момент зіткнення перебувало 20 пасажирів. Звертають увагу на те, що водій трамваю не міг вихати за межі головної дороги, оскільки рухається за визначеним маршрутом по колії, а трамвай не має технічної можливості рухатись у інший спосіб, тобто не по колії. ОСОБА_2 , як водій рейкового громадського транспорту, в свою чергу не мала можливості запобігти зіткненню, екстренно гальмувала і подавала звукові сигнали, проте водієм легкового транспорту вони були проігноровані він все рівно виїхав на трамвайну колію перед трамваєм не переконавшись в безпеці руху. При цьому, водієм ОСОБА_1 було проігноровано вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який розташований на його боці руху, та не надав дорогу трамваю. Відтак, вважають, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 . 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.1 "Дати дорогу". Правил дорожнього руху України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478579 від 09.10.2025, схемою місця ДТП, поясненнями, відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, висновком експерта від 26.12.2025 № СЕ-19/114-25/27991-ІТ.
Так, під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «TATRA-KT4-D 1215», під керуванням ОСОБА_2 .?
Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1 та «TATRA-KT4-D 1215». під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?
Чи мали водії транспортних засобів «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «TATRA-KT4-D 1215», під керуванням ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації?
Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «TATRA-KT4-D 1215», під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
01.01.2026 року до суду надійшов висновок експерта від 26.12.2025 № СЕ-19/114-25/27991-ІТ, відповідно до якого ДТП, яка розглядається, виникла завдяки діям водія автомобіля Фольксваген Пассат (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , а саме невиконанням ним технічних вимог п.16.11 ГІДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 до ПДР.
Встановити, чи дії водія трамвая TATRA-KT4-D д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 також перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП не є можливим з причини, наведеній в дослідницькій частині даного висновку.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген Пассат (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 суперечили технічним вимогам п. 16.11 ПДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 до ПДР.
Встановити, чи в даній дорожній ситуації дії водія трамвая TATRA-KT4-D д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідали чи не відповідали технічним вимогам п.12.3 ПДР не є можливим.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген Пассат (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП. Ця можливість обумовлювалася виконанням ним технінчих вимог п.16.11 ПДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 до ПДР, для чого у нього не було завад технічного характеру.
Окрім цього, переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису ДТП встановлено, наданий відеозапис повністю підтверджує обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм.
Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 09.10.2025 року.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 16.10.2025. 
В ході судового розгляду було призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
01.01.2026 матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.
Розгляд справи призначено на 09.01.2026, однак відкладено за клопотанням адвоката Яцишина І.В. у зв`язку із занятістю в іншому провадженні.
09.01.2026 ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду не подавали.
Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя          І.Р.Волоско