Справа № 357/937/26
1-кп/357/554/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 , 
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116030000809 від 09.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Усть-Омчуг Теньківського району Магаданської області російська федерація, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- 

У С Т А Н О В И В:

22.01.2026 до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12025116030000809 від 09.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12025116030000809 від 09.12.2025 суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту – Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту – Перелік), в тому числі і «амфетамін», включеного до Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», допускається лише у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону). Однак, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 на початку листопада 2025 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Києві, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, на земельній ділянці незаконно придбав - знайшов прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на психотропну речовину амфетамін. Далі, ОСОБА_3 пересвідчився за зовнішніми ознаками, що дана порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною, а саме амфетаміном, помістив її до своєї нагрудної сумки і почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту та в подальшому перевіз до місця свого місця проживання в м. Біла Церква Київської області таким чином здійснивши перевезення психотропної речовини. Після цього, 09 грудня 2025 року близько 16 години 15 хвилин, рухаючись пішки до селища Терезине Білоцерківського району Київської області на автодорозі «P04» був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. В подальшому, ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції зі своєї нагрудної сумки прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,186 г, яку ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями, які виразились як незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України - відсутні.

Крім цього, при визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання суд враховує його ставлення до вчиненого проступку, а також матеріали, що його характеризують. Згідно з довідкою Управління інформаційного забезпечення та координації від 09.12.2025 № 146384, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий. Відповідно до довідки КНП «Білоцерківська міська лікарня №4» від 09.12.2025 року №1819, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та медичної допомоги у зазначених спеціалістів на даний час не отримує. Також відповідно до даних ДУ «Центр пробації» Філії у м. Києві та Київській області (Білоцерківський районний відділ №1), ОСОБА_3 на обліку не перебуває. Згідно з листом начальника відділення військового обліку та бронювання РТЦК та СП ОСОБА_7 від 15.01.2026 № ВОБР/131, ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку як придатний до проходження військової служби, будь-яка додаткова інформація щодо нього відсутня, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_3 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Речовий доказ у провадженні: поліетиленовий зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку в подальшому поміщено до полімерного пакету з номером ICR0234852 - після проведення експертизи, який переданий на зберігання у камеру схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1250 від 09.12.2025 -знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 3565 ( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/75229-НЗПРАП від 12.12.2025 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Речовий доказ у провадженні: поліетиленовий зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку в подальшому поміщено до полімерного пакету з номером ICR0234852 - після проведення експертизи, який переданий на зберігання у камеру схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1250 від 09.12.2025 -знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 3565 ( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/75229-НЗПРАП від 12.12.2025 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_9