Справа № 450/5916/25  Провадження № 3/450/364/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
25.11.2025 о 07 год. 33 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 571 км. в с. Раковець ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 в якому відсутній задній склоочисник, також відсутній задній бризговик з лівого боку. Водій протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.
Дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
25.11.2025 о 07 год. 33 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 571 км. в с. Раковець ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
25.11.2025 о 07 год. 33 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 571 км. в с. Раковець ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 
Дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не скеровував. 
При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121, 126 та 130 КУпАП. 
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. 
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті; ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті; та ч. 5 ст. 126, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина правопорушника  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522930 від 25.11.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522934 від 25.11.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522932 від 25.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2025; відеозаписами.
Згідно з довідкою заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Венгер В. від 28.11.2025  ОСОБА_1  протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом будучи позавлення права керувати транспортними засобами, а саме: адміністративна постанова серії ЕНА № 6217440 від 25.11.2025 , за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 гривень. За відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно- телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не числиться.
Згідно з довідкою заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Венгер В. від 28.11.2025  ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння, а саме: Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2025 № 447/2718/25, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
До матеріалів справи не додано довідки про належність  ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу, а отже - додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу до  ОСОБА_1 застосовано не може бути.
Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Д.  А.  Кукса