ЄУН: 336/12449/25
Провадження №: 3/336/407/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року        м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового пенсіонера, громадянина України, інваліда ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з пртоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680213 від 15.12.2025 року, 14.11.2025 о 20 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до дружини, ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, в наслідок чого чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.п. 1 п.2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства».
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, які викладені у протоколі, зазначив, що психологічних та фізичних страждань дружині не завдавав. Пояснив, що дружина пішла від нього, переїхала із своїми дітьми до м. Одеса. 14.11.2025 вона разом із своєю подругою прийшла до будинку, де він мешкає, та вчинила конфлікт. Як зазначив ОСОБА_1 , дружина перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вела себе неадекватно, тому він до будинку її не впустив.
В судове засідання потерпіла, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з`являлася, будь-яких заяв чи клопотань не надала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, суддя доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 Конвенції презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008).
Такі стандарти поширюється і на провадження за ст. 173-2 КУпАП, санкцією якої передбачено накладення стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.
З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, особою, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680213 від 15.12.2025, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушення не згодний.
- копії паспорту громадянина України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ;
- рапорт чергового відділу поліції ЄО № 37387;
- рапорт чергового відділу поліції ЄО № 37400;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2025;
- письмові пояснення потерпілої від 14.11.2025;
- форму оцінки ризиків, відповідно до якої рівень небезпеки є низьким.
Оцінюючі надані докази, суддя зазначає наступне.
Так, у чергового відділу поліції ЄО № 37387 зазначено, що «14.11.2025 о 20:10 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.11.2025 о 20:09 год. за адресою: АДРЕСА_1 , Чоловік кидається на дружину. Вдарив також подругу заявниці. Передано до 103. Заявник: ОСОБА_2 ». Зміст рапорту свідчить, що завдання по події о 20:14 год. прийняв патруль Шабля-ЧЧ-25 ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Також у рапорті наявна відмітка про виконання завдання 15.11.2025 о 00:44 год.
Рапорт ЄО № 37400 свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_2 о 22:27 14.11.2025 повторно зробила виклик поліції, а саме телефонувала до чергової частини -25 ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Як зазначено у рапорті, завдання по події прийняв патруль КРТИ-145 ТВП д/н 1608 ГУНП в Запорізькій області, який прибувши на місце виклику встановив, що подію вже відпрацьовано СОГ ВП 3, яка доставила заявницю до відділу поліції. Заявниця повідомила їм, що пришла за місцем мешкання, щоб забрати речі та поговорити з чоловіком. В останнього це викликало обурення, він почав кричати, висловлювати образи, хапав за шію, штовхав, вигнав заявницю та зачинив ворота. Після оформлення матеріалів поліцейські із заявницею проїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де чоловік повідомив, що виходити відмовляється, речі дружини перешле поштою. Потім чоловік зачинився у будинку.
По суті, посадова особа, що склала протокол, зібрав лише один доказ, який міг би свідчити про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно потерпілої, – пояснення самої потерпілої, які зафіксовані у різних документах.
Водночас письмові заперечення особи ОСОБА_1 , який не визнавав своєї вини, посадова особа, що склала протокол (на яку покладається обов`язок збирати докази) не спростувала.
Так, обставини вчинення правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, могли бути підтверджені поясненнями свідка – подруги заявниці, про яку містить відомості рапорт чергового відділу поліції ЄО № 37387, або ж відеозаписами з нагрудних камер поліцейських обох екіпажів. Проте в матеріалах справи такі докази відсутні. 
Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п .1 ст. 247 КУпАП – за недоведеності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст.247, 283, 284, 294, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена потерпілою до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Є.С. Боєв