Провадження № 3/933/75/26 
Справа № 933/55/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, 

-  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, 
- за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. 
За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 09.01.2026 року дані справи об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 09 год. 00 хв. 23.01.2026 року.
21.01.2026 року ОСОБА_1 повідомив, що не може з`явитись в судове засідання на зазначені дату та час, у зв`язку з проходженням лікування, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи відкладено на 11.02.2026 року о 14:00 год.
Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.
02.11.2025 року, близько 02:30 год. знаходячись в Краматорському районі Донецької області на автошляху 00502 між населеними пунктами Новополтавка та Петрівка Перша, водій ОСОБА_1 рухаючись на службовому автомобілі Renault Duster н/з НОМЕР_1 на синьому фоні, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеву опору антидронової споруди, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

02.11.2025 року, близько 02:30 год. знаходячись в Краматорському районі Донецької області на автошляху 00502 між населеними пунктами Новополтавка та Петрівка Перша, водій ОСОБА_1 рухаючись на службовому автомобілі Renault Duster н/з НОМЕР_1 на синьому фоні, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеву опору антидронової споруди, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки учасників, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та надав пояснення відповідні суті правопорушення викладених у протоколі. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне. 
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне. 

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555270 від 30.12.2025 року, містить відомості про те, що 02.11.2025 року, близько 02:30 год. знаходячись в Краматорському районі Донецької області на автошляху 00502 між населеними пунктами Новополтавка та Петрівка Перша, водій ОСОБА_1 рухаючись на службовому автомобілі Renault Duster н/з НОМЕР_1 на синьому фоні, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїденої частини, де здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеву опору антидронової споруди, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
В графі пояснення зазначено: вину визнаю. 
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 не вилучалось, показано через ДІЯ.
Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555264 від 30.12.2025 року, містить відомості про те, що 02.11.2025 року, близько 02:30 год. знаходячись в Краматорському районі Донецької області на автошляху 00502 між населеними пунктами Новополтавка та Петрівка Перша, водій ОСОБА_1 рухаючись на службовому автомобілі Renault Duster н/з НОМЕР_1 на синьому фоні, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеву опору антидронової споруди, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
В графі пояснення зазначено: вину визнаю. 
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 не вилучалось, показано через ДІЯ.
Протокол підписано працівником поліції (а.с.28).

Копія посвідчення водія серія НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 (а.с.5).
Рапорт помічника чергового про ДТП від 30.12.2025 року (а.с.7).
Висновок службового розслідування за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 на службовому автомобілі Renault Duster н/з НОМЕР_1 , за результатами якого, комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних провопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (а.с.9-22).
Схема місця ДТП, на якій містяться зображення місця пригоди, що сталася 02.11.2025 року, о 02:30 год., автошлях Т0502, між населеними пунктами Новополтавка та Петрівка Перша за участю водія ОСОБА_1 .
Схема місця ДТП містить координати розташування місця зіткнення, напрямок руху автомобіля, та наявність дорожнього знаку 1.2, зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу (а.с.29).

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя встановив наступне.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки, зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 12.1 цих Правил.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 555264 від 30.12.2025 року та ЕПР1 № 555270 від 30.12.2025 року, ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення 02.11.2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи 11.02.2025 року, минуло більше ніж три місяці, з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 , працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 38. 124, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 284, 298, 299 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.