ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 359/12379/23
провадження № 51-2607 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 ,
засудженого                                               ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
2. Не погодившись із зазначеним вироком захисник ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.
3. Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишила без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
4. На виконання ухвали судді апеляційного суду від 17 червня 2025 року, захисник ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про уточнення вимог апеляційної скарги.
5. Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 на підставі статей 399, 407 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі захисник  ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 26 червня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
5. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що на виконання ухвали апеляційного суду від 17 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, ним подано заяву про усунення недоліків, однак апеляційний суд повернув апеляційну скаргу через відсутність апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог КПК, допустивши таким чином, на думку захисника, надмірний формалізм. При цьому захисник посилається на те, що ухвалою апеляційного суду від 26 червня 2025 року останній обмежив обвинуваченого у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, тобто в праві доступу до правосуддя.
6. Крім того захисник наголошує, що ухвала від 17 червня 2025 року не містила вимоги надати суду нову редакцію апеляційної скарги разом із заявою про усунення недоліків.
7. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
8. У судовому засіданні захисник та його підзахисний підтримали подану касаційну скаргу. Прокурор не заперечувала щодо її задоволення. 
Мотиви Суду
9. Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
10. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
11. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
12. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
13. Згідно з вимогами ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
14. Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
15. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
16. Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
17. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що не погодившись із вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 його захисник звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки викладені в її мотивувальній частині доводи і вимога викладена в її прохальній частині є взаємовиключними, тобто містять суперечності в обґрунтуванні доводів, що перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом. Також цим судом наголошено на тому, що він не має повноважень ухвалювати виправдувальний вирок.
18. На виконання ухвали апеляційного суду від 17 червня 2025 року, захисник ОСОБА_6 25 червня 2025 року подав заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій уточнив вимогу та просив скасувати вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 і закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК.
19. 26 червня 2025 року суддя апеляційного суду, розглянувши заяву захисника про уточнення вимог апеляційної скарги, ухвалою повернула апеляційну скаргу особі, яка її подала. При цьому в обґрунтування свого рішення зазначила, що подану захисником заяву не можна вважати усуненням недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду, оскільки відсутня апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України як єдиний процесуальний документ, який містить усі відомості, передбачені ч. 2 ст. 396 КПК.
20. Однак, з таким висновком апеляційного суду колегія суддів не погоджується.
21. Застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та мати на меті забезпечення ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.
22. За змістом статей 396, 399 КПК законодавцем не встановлено чіткої  процесуальної форми звернення сторони до суду на усунення недоліків апеляційної скарги. Натомість, як вказано у рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 20 червня 2018 року у справі № 303/3779/16-к, усунення недоліків апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом, здійснюється шляхом внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги.
23. Так, у апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду 09 червня 2025 року та була залишена без руху ухвалою від 17 червня 2025 року захисник ОСОБА_6 просив скасувати вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 та виправдати останнього за ч. 1 ст. 263 КК. Апеляційний суд послався на невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК, зокрема, й щодо невідповідності вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу положенням статей 407, 420 КПК. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі не зазначив, що стороні захисту необхідно усунути недоліки шляхом подання нової апеляційної скарги, чи у новій редакції з усуненими недоліками.
24. Як убачається з поданої заяви про уточнення вимог апеляційної скарги, сторона захисту, посилаючись на положення ст. 407 КПК, на виконання ухвали без руху змінила вимоги, викладені у первісній апеляційній скарзі та просила скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження.
25. З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальним процесуальним законом не встановлена форма усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної в порядку ч. 1 ст. 399 КПК без руху, суд апеляційної інстанції не ставив перед заявником вимоги про подання нової апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що суд апеляційної інстанції передчасно повернув апеляційну скаргу.
26. Суд також бере до уваги, що питання про формулювання своїх вимог перед судом апеляційної інстанції та їх обґрунтування належить до повноважень сторони кримінального процесу і, з урахуванням положень статей 403, 407 КПК, може бути уточнене нею під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
27. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                   ОСОБА_3