Справа № 549/536/25
Провадження №1-кп/549/7/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2026 року селище Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнухи кримінальне провадження №12025170580000214 від 11.11.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гільці Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 2017 року народження, ОСОБА_6 2013 року народження, перебуваючого на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
У С Т А Н О В И В:
На початку лютого 2023 року точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник кримінально - протиправний умисел на отримання підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з метою подальшого використання.
З цією метою, ОСОБА_5 на початку лютого 2023 року (точного часу та дати не встановлено), реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з метою подальшого використання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення тракториста-машиніста, що є офіційним документом, надає права на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними органами Держпродспоживслужби, знайшовши у мережі інтернет, рекламне оголошення щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста, звернувся до невстановленої особи, домовився з нею про зустріч в м. Прилуки Чернігівської області.
Після цього, в середині лютого 2023 року (точного часу та дати не встановлено), ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю у м. Прилуки Чернігівської області зустрівся з невідомою особою, з якою домовився про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, яке знаходиться в офіційному обігу на території України. При цьому ОСОБА_5 , розуміючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста буде підроблене, вчинив пособництво в цьому, надавши невідомій особі відповідні особисті анкетні дані, а саме копію власного паспорта гр. України, власне фото 3x4, копію ідентифікаційного коду для внесення відомостей у посвідчення тракториста- машиніста, яке надає право керування транспортними засобами, тобто сприяв вчиненню кримінального правопорушення - підробці офіційного документа. Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, виготовила посвідчення тракториста-машиніста, з вихідними типографськими даними, внесла неправдиві відомості до бланку посвідчення тракториста-машиніста категорій «А 1, А2, В1, В2, ВЗ, С, Ш, 02, Е1, Е2, П, Е2, С1, 02», серії НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія»», заповненого на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 19.11.2025 № СЕ-19/117-25/25030-ДД, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними топографськими даними «ТОВ Укрспецполіграфія», заповненому на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста- машиніста» видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке відповідно до п.п. 2.1 а) та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 зі змінами) водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського, залишив дане посвідчення в себе, та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Окрім цього, що 11.11.2025, о 07 год. 33 хв., ОСОБА_5 , керуючи трактором марки Landini Powerfarm ПО з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Солодкого в с. Гільці Лубенського району Чорнухинської ТГ Полтавської області був зупинений інспекторами роти патрульної поліції СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 31.4.3 відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В подальшому, ОСОБА_5 на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення тракториста машиніста, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, є підробленим, оскільки, не відповідає аналогічним документам даного типу, так як виконано не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, використав даний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста машиніста, шляхом пред`явлення його на законну вимогу інспекторів патрульної поліції.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 19.11.2025 року № СЕ-19/117-25/25030-ДД, бланк посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними топографськими даними «ТОВ Укрспецполіграфія», заповненому на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
Згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 13.11.2025 посвідчення тракториста-машиніста в Головному управлінні не отримував.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст.349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підроблені посвідчення водія та використання завідомо підробленого документу.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, шкода не заподіяна.
Згідно довідки КНП «Чорнухинська лікарня» Чорнухинської селищної ради ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, зазначив, що критично ставиться до вчиненого, дійсно засуджує свій вчинок, розуміє протиправність своїх дій і готовий нести відповідальність.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 ,ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є кримінальним проступком.
З урахуванням викладеного у сукупності, суд бере до уваги особливості даного кримінального правопорушення, характер й обставини його вчинення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, у виді штрафу.
Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 2674,20 грн, що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Частиною 2 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 2674,20 гривень.
Долю речових доказі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374, 377 КПК України, ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.70 КК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 17000 гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 850 гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2674,20 гривень.
Речові докази:
- посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 знищити;
- диск DVD+R залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1