ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/766/25 
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні матеріали справи
за позовом в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації
до відповідача - 1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної (військової) адміністрації,
до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК"Стройінвест"
про розірвання договору,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача 1: О.Ясковець, дов.від 15.11.2024,
від відповідача 2: не з`явився,
від прокуратури: Т. Кривецька-Люліч, посв. № 079192 від 03.04.2024,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної (військової) адміністрації (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СК"Стройінвест" (відповідач-2) про розірвання договору підряду на виконання робіт № 12 від 25.02.2022, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної військової (державної) адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК"Стройінвест", предметом якого є виконання робіт по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу ясла - садок за адресою вул. Коновальця, 16 у м. Рівному».

Стислий виклад позиції прокуратури, позивача, заперечень відповідачів.
Згідно із позовною заявою, остання обґрунтована тим, що 25.02.2022 між відповідачем-1 (замовник) та відповідачем-2 (підрядник) укладено договір підряду № 12, за умовами якого підрядник за дорученням замовника зобов`язується на свій ризик виконати будівництво дошкільного навчального закладу ясла-садок за адресою вул. Коновальця, 16 у м. Рівному, а замовник зобов`язується, зокрема прийняти та оплатити виконані роботи. Ціна предмету договору визначається на підставі динамічної договірної ціни і становить 102 988 545, 06 грн з ПДВ, у тому числі на 2022 рік – 102 988 545,06 грн, строком закінчення виконання робіт є 26.12.2022. Однак додатковими угодами визначено, що бюджетні асигнування на 2023-2024 роки відсутні, у зв`язку з чим продовжено строк закінчення виконання робіт до 26.12.2025. Заразом кошти на виконання будівельних робіт за вказаним об`єктом не виділялись. Отже, підписуючи додаткові угоди № 1 від 25.02.2022, № 3 від 07.12.2023 та № 4 від 11.12.2024, відповідач-1 фактично взято на себе зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, відтак вказані додаткові угоди №№ 1, 3, 4 є недійсними в силу вимог закону, а тому строком закінчення виконання робіт за договором є 31.12.2022. Ураховуючи, що вказаний строк виконання зобов`язання порушено, відтак є підстави для розірвання договору підряду № 12 від 25.02.2022 в судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 2, 23, 46, 48, 116, 119 БК України, ст. 530, 610, 611, 651, 837, 846, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» тощо.

09.09.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого укладений департаментом договір містить загальний та помісячний плани фінансування, що передбачають можливість фінансування робіт як у 2022, так і у подальших бюджетних періодах. На дату укладення договору департаментом виконано вимоги ст. 48 БК України виконані, адже бюджетне зобов`язання перед відповідачем-2 взято на суму, що не перевищує виділені з обласного бюджету Рівненської області. Проте у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану КМ Міністрів України внесено зміни до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою від 09.06.2021 № 590. З метою оптимізації усіх видатків державного та місцевих бюджетів, фінансування видатків на оплату за виконані роботи у сфері будівництва у період 2022-2025 років не здійснювались. Зважаючи на те, що у 2022 році з об`єктивних причин фінансування робіт за договором підряду здійснюватись не могло, дія договору продовжена на наступний календарний рік. При цьому бюджетне зобов`язання не реєструвалось в органах ДКСУ через відсутність бюджетних призначень. Відповідач-1 також вертає увагу на те, що обов`язковість договору прямо визначена ЦК України, відтак одностороння відмова від його виконання є прямим порушенням вимог чинного законодавства. Ураховуючи викладене, висновки прокуратури щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведеної процедури публічної закупівлі, є необґрунтованими, а відтак позовна вимога до задоволення не підлягає.

09.09.2025 від відповідаач-2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким договір укладено за результатами проведення відкритих торгів та зареєстровано в органах Державної казначейської служби для взяття відповідних фінансових зобов`язань й оплати за виконані роботи. Так як фінансування видатків на оплату за виконані роботи у сфері будівництва у період з 2022 по 2024 роки не здійснювались, на сьогоднішній день такої заборони вже немає. Тобто за наявності відповідних бюджетних асигнувань, що встановлює кошторис, бюджетні зобов`язання за капітальними видатками, які замовник взяв із дотриманням чинного законодавства, органи Казначейства можуть зареєструвати. Зважаючи на те, що у 2022 році з об`єктивних причин фінансування робіт за договором підряду здійснюватися не могло за відсутності відповідних бюджетних призначень, дія договору продовжувалася. Однак, враховуючи економічну обґрунтованість взятих на себе зобов`язань за договором, зважаючи на значну зміну вартості будівельних матеріалів, послуг, рівня заробітної плати та інфляції у порівнянні з роком, в якому укладено договір, відповідач-2 просить позов прокурора задоволити та розірвати договір підряду. 

11.09.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що додаткові угоди № 1 від 25.02.2022, № 3 від 07.12.2023 та № 4 від 11.12.2024 укладені з порушенням бюджетного законодавства за відсутності бюджетних асигнувань у рахунок фінансових зобов`язань, отже, в силу закону є нікчемними. Відтак датою закінчення виконання робіт за договором підряду є 31.12.2022. Проте у визначений строк роботи за договором не виконано. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору Отже, порушення строку виконання зобов`язання, визначеного умовами договору, свідчить про наявність підстав для його розірвання тощо.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання учасників, результат їх розгляду.
Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.09.2025.

Ухвалою суду від 15.09.2025 розгляд справи відкладено на 29.09.2025.

29.09.2025 від Рівненської обласної прокуратури надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2025 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, розгляд справи № 918/766/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначене на 10.11.2025.

Ухвалою суду від 10.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.12.2025.

Ухвалою суду від 01.12.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2025.

Ухвалою суду від 15.12.2025 відкладено розгляд справи на 05.01.2026.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації проведено закупівлю за предметом: «Будівництво дошкільного навчального закладу ясла-садок за адресою вул. Коновальця, 16 у м. Рівному» (ідентифікатор закупівлі – UA-2022-01-06-000557-а). 

За результатами відкритих торгів переможцем визначено відповідача-2 та укладено договір підряду № 12 від 25.02.2022. 

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник за дорученням замовника зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт згідно з ДК 021:2015:45214000-0 будівництво освітніх та науково-дослідних закладів по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу ясла-садок за адресою вул. Коновальця, 16 у м. Рівному» (роботи) згідно із проектно-кошторисною документацією та умов цього договору, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами чинного договору. 
Пунктом 2.1 договору погоджено, що ціна предмету договору визначається на підставі динамічної договірної ціни (додаток 3) і становить 102 988 545,06 грн з ПДВ, у тому числі на 2022 рік – 102 988 545,06 грн. 

Розрахунки за чинним договором проводяться згідно з планом фінансування, що є невід`ємною частиною до чинного договору (додаток 1), або по мірі надходження державних коштів на рахунок замовника. У разі необхідності внесення змін в план фінансування сторонами буде укладено додаткову угоду (п. 3.5 договору). 

У п. 4.3 договору сторони погодили, що строком закінчення виконання робіт є 26.12.2022 згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2). 

Згідно з п. 11.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 

25.02.2022 сторонами підписано додаткову угоду № 1, відповідно до якої п. 2.1. викладено в такій редакції: « 2.1. Ціна предмету договору визначається на підставі динамічної договірної ціни (додаток № 3) і становить всього 102 988 545,06 грн з ПДВ, у тому числі на 2022 рік – 5 000 грн». Також визначено, що строком закінчення виконання робіт є 26.12.2023 згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2)». 

Окрім того, внесено зміни до п. 11.1 та продовжено строк дії договору до 31.12.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 

Додатковими угодами № 3, 4 визначено, що бюджетні асигнування на 2023-2024 роки за цим договором відсутні. 

Також продовжено строк закінчення виконання робіт до 26.12.2025. 

За даними з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів «spending.gov.ua» упродовж 2022-2025 років за вказаним договором кошти на виконання будівельних робіт по об`єкту не виділялися. 

Як стверджує прокурор, підписуючи додаткові угоди № 1 від 25.02.2022, № 3 від 07.12.2023 та № 4 від 11.12.2024, відповідачем-1 фактично взято на себе зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань. Отже, вказані додаткові угоди є нікчемними, а тому строком закінчення виконання робіт за цим договором є 31.12.2022.

Зважаючи, що сторонами порушено зобов`язання за договором (а саме порушенням умов, визначених змістом зобов`язання – строку виконання робіт та, відповідно, оплати), що тягне за собою правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання. Як наслідок, договір підряду на виконання робіт № 12 від 25.02.2022, укладений між відповідачами, підлягає розірванню.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини пов`язані із розірванням договору підряду у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, регулювання яких здійснюється БК України, ЦК України тощо. 

Щодо представництва прокурором інтересів держави суді.
Рівненською окружною прокуратурою, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на адресу Рівненської обласної військової адміністрації скеровано лист, яким повідомлено про виявлені порушення при укладенні відповідачем-1 додаткових угод до договору підряду на виконання робіт № 12 від 25.02.2022, а також щодо невиконання підрядником зобов`язань за договором та необхідність вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень.

У відповідь Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської ОВА листом від 14.07.2025 за № 1076/02-04/25 повідомив, що не вбачає підстав для розірвання зазначеного договору підряду.

При цьому, як зазначає прокуратура, звертаючись до суду з цим позовом, прокурор переслідує мету захисту інтересів держави, пов`язаних із забезпеченням законного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, зокрема шляхом проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до вимог чинного законодавства, що становить безумовний інтерес держави, оскільки безпосередньо впливає на її соціально-економічний розвиток, забезпечення гарантій у сфері охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення найбільш незахищених верств населення. Відтак продовження дії договору підряду та його виконання в умовах воєнного стану, з огляду на вартість робіт, взагалі є недоцільним, у тому числі за умови відсутності бюджетних асигнувань на фінансування відповідних робіт. Тобто, взяття Департаментом на себе зобов`язань за відсутності бюджетного фінансування створює умови для неефективного витрачання бюджетних коштів - довготривалого будівництва та подальших, у зв`язку з цим, змін в ціноутворенні, оподаткуванні, які своєю чергою призведуть до внесення чергових змін до проєктної документації, необхідності корегування проєкту та збільшення суми договору, оскільки ціна договору є динамічною, а відтак до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Суд, з урахуванням позиції, викладеної, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, установив, що прокурором дотримано вимоги статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому наявні підстави для представництва інтересів держави прокуратурою в суді.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Як установлено судом із фактичних обставин справи, предметом заявлених позовних вимог є розірвання договору підряду, предметом якого є будівництво дошкільного навчального закладу ясла-садок, а їхніми підставами – відсутність бюджетного фінансування. 

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За ч. 1 ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачене законом про Державний бюджет України.

Частинами 1-5 ст. 48 БК України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог ч. 2 ст. 57 цього Кодексу). Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються. Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку. Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

Тобто норми ст. 23 та ч. 3 ст. 48 БК України, що перебувають в системному взаємозв`язку, встановлюють вимогу до умов розміщення закупівлі та умов договору, що укладається за результатами цієї процедури, а саме - здійснення бюджетного зобов`язання та платежів з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Така вимога законодавця закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів (робіт/послуг) за відповідним договором, наслідком недотримання сторонами цієї вимоги є недійсність укладеного договору в силу закону (ч. 3 ст. 48 БК України).

Як установлено судом із матеріалів справи, на момент укладення договору підряду його договірна ціна становила 102 988 545,06 грн, у тому числі на 2022 рік -102 988 545,06 грн, а з наступними змінами: на 2022 рік – 5 000,00 грн, на 2023 рік – 0,00 грн, на 2024 рік – 0,00 грн.

Водночас матеріали справи не містять доказів виконання відповідачами умов договору, а саме підписаних обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), як це визначено умовами договору.

Як зазначалося, у зв`язку із відсутністю фінансування робіт між відповідачами укладено додаткові угоди № 1 від 25.02.2022, № 3 від 07.12.2023 та № 4 від 11.12.2024, за умовами яких, зокрема, продовжено строк дії договору.

Відповідно до листа відповідача-1 від 17.06.2025 № 926/02-08/25 виконання робіт на об`єкті, що є предметом договору підряду, у 2022 році не здійснювалось, а відтак бюджетні видатки не фінансувались.

З наведеного судом установлено, що, роботи за договором, укладеним між відповідачами ще у 2022 році, фактично не виконувалися, водночас дія зазначеного договору продовжена сторонами шляхом укладення додаткових угод, що свідчить про збереження його чинності.

Суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанова ВП ВС від 04.12.2019 справі № 917/1739/17).

Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У контексті заявленої прокурором вимоги про розірвання договору підряду суд вважає визначальним з`ясування існування обставин, які є підставою для розірвання договору в порядку ст. 652 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Стабільність та обов`язковість договірних відносин втілена також у положеннях ст. 651 ЦК України, якими не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна/розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 627 ЦК України), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору (постанови ВС від 12.09.2019 у справі № 910/17469/18, від 19.11.2019 у справі № 910/9859/18, від 25.02.2020 у справі № 922/2279/19, від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21).

Так, предметом договору підряду є будівництво дошкільного навчального закладу ясла-садок за адресою: вул. Коновальця, 16 у м. Рівному, за рахунок бюджетних асигнувань.

Отже, реалізація вказаного договору безпосередньо пов`язана із наявністю бюджетного фінансування.

У свою чергу, у зв`язку з військовою агресіє рф проти України Президентом України виданий Указ від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного станув Україні», внаслідок чого відбулася оптимізація видатків держаного бюджету, фінансування видатків за виконані роботи у сфері будівництва не здійснюються з 2022 року.

Очевидно, що в період дії воєнного стану першочерговими видатками є видатки на національну безпеку і оборону, переважна більшість інших видатків мають другочергове значення. 

Оцінюючи наведені обставини у контексті положень ч. 2 ст. 652 ЦК України, суд дійшов таких висновків.

По-перше, на момент укладення договору підряду сторони виходили з того, що відсутність бюджетного фінансування не настане, на 2022 рік було затверджено відповідні бюджетні призначення у розмірі 102 988 545,06 грн для фінансування об`єкта будівництва, що свідчить про наявність фінансових підстав для укладення договору та розрахунок сторін на належне виконання зобов`язань.

По-друге, зміна обставин, а саме відсутність подальшого фінансування робіт, настала з причин, які сторони не могли усунути при всій належній турботливості та обачності. Припинення фінансування визначається рішеннями органів державної влади і не залежить від волі сторін договору. З огляду на це між відповідачами укладено додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору. Водночас навіть після продовження строків фінансування не відновлено, на цей час відсутні докази, що така подія може настати у майбутньому, що свідчить про об`єктивну неможливість усунення зазначених обставин сторонами.

По-третє, подальше виконання договору за відсутності фінансування призводить до порушення співвідношення майнових інтересів сторін. Відповідач - 2 позбавлений можливості отримати оплату за виконані роботи, тоді як відповідач - 1 не має реального джерела фінансового забезпечення своїх договірних зобов`язань, що свідчить про фактичну неможливість реалізації договору на погоджених умовах.

По-четверте, зі змісту договору підряду не установлено, що ризик відсутності фінансування несе підрядник. Відповідальність за забезпечення фінансових ресурсів покладено на замовника як розпорядника бюджетних коштів, а тому покладення ризику зміни зазначених обставин на підрядника суперечило б змісту зобов`язання.

Отже, суд вважає, що у цій справі наявні всі чотири умови, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України, що у своїй сукупності свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору підряду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутність бюджетного фінансування робіт, попри неодноразове продовження строку дії договору, унеможливлює його належне виконання, порушує баланс прав та обов`язків сторін і є правовою підставою для розірвання договору відповідно до ст. 652 ЦК України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що розірвання договору не суперечить суспільним інтересам та не потягне для сторін шкоду, тобто таке розірвання буде обґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору та громади м. Рівного. Зокрема, без належної консервації існує висока ймовірність, що недобудований об`єкт неможливо буде добудувати саме з технічних причин. Якщо об`єкт не був захищений на час простою, з часом бетон може почати руйнуватися, арматура піддаватися корозії, а фундамент просідати. Все це зробить відновлення більш складним і витратним. Добудова часто супроводжується значними фінансовими вкладеннями, адже потрібно не лише відновлювати конструкції, а й оновлювати проєкти відповідно до сучасних будівельних норм.

У зв`язку цим суд погоджується з твердженням прокуратури про те, що продовження дії договору підряду та його виконання в умовах воєнного стану, з огляду на вартість робіт, взагалі є недоцільним, у тому числі за умови відсутності бюджетних асигнувань на фінансування відповідних робіт. Тобто, взяття відповідачем-1 на себе зобов`язань за відсутності бюджетного фінансування створює умови для неефективного витрачання бюджетних коштів - довготривалого будівництва та подальших, у зв`язку з цим, змін в ціноутворенні, оподаткуванні, які своєю чергою призведуть до внесення чергових змін до проєктної документації, необхідності корегування проєкту та збільшення суми договору, оскільки ціна договору є динамічною, а відтак до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Окрім того, зважаючи на значну зміну вартості будівельних матеріалів, послуг, рівня заробітної плати, інфляції тощо у порівнянні з роком, в якому укладено договір, відповідач-2 не зможе його виконати з огляду на ціну договору, закладену в ньому. 

Судом також враховується, що предметом договору підряду є соціально значущий об`єкт - дошкільний навчальний заклад ясла-садок по вул. Коновальця, 16 у м. Рівному, який є довгобудом і будується не вперше, а розірвання договору є не самоціллю вказаного позову, навпаки, останній пред`явлений прокурором з метою створення юридичної можливості подальшої передачі цього садочка органу місцевого самоврядування для завершення будівництва. 

Отже, враховуючи баланс інтересів сторін, а також беручи до уваги принцип пропорційності між заявленими вимогами та легітимною метою, суд вважає обґрунтованою вимогу прокурора про розірвання договору підряду у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві прокурором зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн (з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, відтак судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 130, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної (військової) адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК"Стройінвест" про розірвання договору підряду на виконання робіт № 12 від 25.02.2022, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної військової (державної) адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК"Стройінвест", задовольнити.

Розірвати договір підряду на виконання робіт № 12 від 25.02.2022, укладений між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної військової (державної) адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ», предметом якого є виконання робіт по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу ясла-садок за адресою вул. Коновальця, 16 у м. Рівному». 

Стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної військової (державної) адміністрації на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Позивач: Рівненська обласна державна (військова) адміністрація (м-н Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 13986712).

Відповідач-1: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної військової (державної) адміністрації (м-н Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 36565276).

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» (вул. Любарського, 143, оф. 106, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 39086059).

Стягувач за судовим збором: Рівненська обласна прокуратура (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, ідентифікаційний код 02910077).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складене та підписане 05.01.2026. 

Суддя О.Андрійчук