Провадження №	3/447/69/26 	
Справа №	447/3658/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026  місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Стрийського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.11.2025 о 03 год. 00 хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.
Окрім цього, 30.11.2025 о 23год. 30хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.
Окрім цього, 08.12.2025 о 23год. 20хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП не визнав. Вказав, що в той час, коли працівники поліції здійснювали перевірку він був удома. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 03.02.2026, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ЄУН 447/3658/25, ЄУН 447/3948/25 та ЄУН 447/4035/25 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 447/3658/25.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
До осіб , щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць (стаття 10 Закону № 264/94-ВР).
Згідно з ч.1 ст.187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. 
Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 989032 від 05.11.2025, згідно з яким, 04.11.2025 о 03 год. 00 хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «прошу суворо не карати»;
-копією ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2025, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців, та заборонено вихід із помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
-копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів, що становить 170 гривень;
-копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 989435 від 01.12.2025, згідно з яким, 30.11.2025 о 23 год. 30 хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «прошу суворо не карати»;
- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 30.11.2025, який був оглянутий в судовому засіданні.
Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №989435 від 01.12.2025, диск містить інформацію про події що мали місце 30.11.2025 о 23 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 . Зокрема, під час виконання службового завдання по перевірці адміннаглядового ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, дверей не відкрив;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211011від 11.12.2025, згідно з яким, 08.12.2025 о 23 год. 20 хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «прошу суворо не карати»;
-копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів, що становить 170 гривень;
-витягом із адмінпрактики на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 08.12.2025, який був оглянутий в судовому засіданні.
Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №210011 від 11.12.2025, диск містить інформацію про події що мали місце 11.12.2025 о 23 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 . Зокрема, під час виконання службового завдання по перевірці адміннаглядового ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, дверей не відкрив. Працівники поліції здійснивши дзвінок до ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 , останній повідомив, що вийшов на вулицю по сигарети, де саме знаходиться не повідомив;
Також до матеріалів справи долучено рапорти помічника чергового ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Бринь В.А від 04.11.2025 та 30.11.2025 та начальника чч ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Івасенко М.В. від 09.12.2025.
Крім цього долучено рапорт інспектора СРПП ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 04.11.2025.
Суддя вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських. Вказані документи містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, доведена.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст.33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП).
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення: за ч.2 ст.187 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.
Керуючись статтями 24, 27, 40-1, ч.1 ст.187, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок (двісті п`ятдесят п`ять гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС