Справа № 559/4672/25 
Номер провадження 3/559/2421/2025 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
18 грудня 2025 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 22.02.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ФОП (роздрібна торгівля вікнами та дверей), пресвітер церкви Адвентистів Сьомого Дня з 2016 року, до адміністративної відповідальності не притягався,-
встановила:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №486190 від 17.10.2025, 17.10.2025 о 16год. 33хв. по вул. Сурмичі, 17, в м. Дубно, водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, в провину ставиться порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 10 років не вживає алкогольних напоїв узагалі, а наркотичних засобів ніколи не пробував. Інспектори хотіли, щоб він поїхав з ними у ТЦК. Не пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як із працівниками поліції процес спілкування перейшов у застосуванні ними фізичної сили та в розпилюванні у його салоні автомобіля газовим балончиком. Він опору працівникам поліції не чинив. Разом із ним у автомобілі знаходився швагро та 12-річний син. Сину потрібно було в музичну школу на урок, тому він залишив транспортний засіб ще до того як працівники поліції розпилили газ у салон його т/з, а от швагру, який сидів ззаду в авто, дісталось добряче. У зв`язку із такою дикою ситуацією, хотів їхати на огляд лише з адвокатом, бо переживав за своє здоров`я та життя. В акті огляду поставив підпис у графі, що з результатом згідний, оскільки працівник поліції пояснив, що це підпис що огляд не проводився, а він не був згідний з тим, що в нього є хоч якісь ознаки сп`яніння, єдине, чого хотіли працівники поліції насправді – це щоб він вийшов і його могли доставити в ТЦК. Самі ж працівники ТЦК приїжджали, подивились і поїхали. До цього його ніколи працівники поліції не зупиняли, тому він не знав як діяти, не очікував, що ті, хто мали захищати правопорядок, розпилять йому в газ у салон, хоч він спілкувався спокійно, не кричав, не лаявся. У зв`язку із складною ситуацією дуже злякався, очі пекли, почувався погано, почали текти сльози. Його відсторонили від керування, маршрутки вже не ходили, то викликав знайомого, який погодився пригнати автомобіль додому.
Захисник Пасічник Ю.О. просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, бо права ОСОБА_1 були настільки порушені, що процес в цілому став несправедливий і притягнення його до відповідальності неможливе, з огляду на наступні пояснення. 
ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, був тверезий, не відмовлявся від встановленого законом порядку, проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Працівники поліції здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу. Відразу звинувативши водія у тому, що в нього немає страховки. Це було спростовано водієм з чим погодився поліцейський. О 16год. 33хв., як зазначено у протоколі, транспортний засіб Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_5 , рух не здійснював і це підтверджується відеозаписом. Будь-яких із зазначених поліцейським ознак, на кшталт тремтіння рук чи неприродної блідості у водія на момент спілкування із поліцейським не було та це чітко спостерігається на відео. Тому вони впродовж майже двох годин спілкування навіть не зауважували водію про будь-які ознаки сп`яніння. О 16год. 32хв. поліцейські, після перевірки всіх документів, почали запитувати чи має водій додаток «Резерв+», чи має при собі військовий квиток, чи поновлював данні. Бо як виявилось у них є данні, що його розшукує ТЦК аж від 16.12.2024 за порушення мобілізаційного законодавства. Очевидно та зрозуміло, що навіть за умови складання на таку особу протоколу пов`язаного із порушенням військового обліку, строк притягнення його до відповідальності сплив ще 16.02.2025. Це для офіцера поліції повинно було бути відомо. Однак о 16год. 34хв. 27сек. поліцейський повідомляє водія, що він підлягає для доставки в ТЦК для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.210КУпАП. Водій сказав, що подзвонить до юриста, щоб проконсультуватися. Згодом, до водія підійшла інша поліцейська, старший лейтенант поліції Довгалюк, яка звернувшись до водія пояснила, що якщо він розшукується ТЦК, то вони мають до нього прийняти міри. Пригрозила заблокувати його машину і він змушений буде тут стояти досить довго. О 16год. 47хв. поліцейський викликає ще один екіпаж патрульної поліції на підмогу, мотивуючи що у них один «ухилянт» точно є, а інший під питанням. Доповідаючи колегам, що водія, поки він не закрився, будуть затримувати, а пасажира витягнуть з машини і будуть ним займатися. В процесі цього поліцейська ОСОБА_2 постійно намагалась переконати водія їхати з ними в ТЦК, а потім підійшла до колег і заявила, що отримала команду «Його не відпускати» і тримати під будь-яким приводом. О 16год. 51хв. прибув додатковий екіпаж у складі ще двох поліцейських. Поліцейські при спілкуванні з водієм продовжують вмовляти його їхати із ними, переконуючи, що максимум йому загрожує штраф. А між собою складали плани заохотити водія вийти під будь-яким приводом з автомобіля. Розглядали варіанти запропонувати водію вийти, щоб продути драгер під приводом, що з салону авто є запах «перегару». Далі, стоячи біля машини троє поліцейських вигадують можливість обманути водія щоб вийшов шляхом пропозиції перевірки на алкоголь. Інший переконує, що це марно, бо він продує його сидячи в авто, інша пропонує сказати, що прилад потребує зарядки. Та від такої ідеї все ж таки відмовляються. Запевняють водія, що вони будуть стояти годину, дві, день, допоки воно не вирішиться за їх сценарієм. 
О 17год. 10хв. 20сек. запевняють, що якщо добровільно не поїде із ними, то буде «кіно». Що їх екіпажі будуть під`їжджати і мінятися, а йому доведеться сидіти тут довго. І переконували, що максимум завтра зранку він погодиться із ними їхати. Потім поліцейські радяться між собою про найбільш зручний спосіб відчинити силоміць двері автомобіля, в якому знаходиться водій ОСОБА_1 . Новоприбулий поліцейський, помічає, що в салоні автомобіля, біля водія знаходиться неповнолітня дитина, яку пропонує відпустити, а інший інспектор запевняє, що якби не цей малий, то він би туди «запшикав» газом вже давно (17год. 14хв. 50сек.) О 17год. 19хв. працівник поліції констатує, що дитина вийшла з машини, а інший каже, що це добре, бо у нього далі є інші методи. Після цього поліцейські відчинили бокові дверки автомобіля та почали спілкування із пасажиром, який марно вимагав від них їх зачинити. Весь час водій та пасажир просили не робити того, від чого почав назрівати конфлікт, спровокований поліцейським. О 17год. 28хв. 28сек. працівник поліції черговий раз попереджає водія про можливе його затримання для доставки в ТЦК. В момент, поки один поліцейський, який не використовував боді-камеру, стукав у скло дверей та відволікав водія розмовами, інший, що мав нагрудну боді-камеру 472293, прикривши її об`єктив, цинічно розприскує газовим балончиком в салон автомобіля, де знаходяться водій ОСОБА_1 та його пасажир. Водій ОСОБА_1 по телефону констатує факт, що йому в очі напшикали балончиком, вирвали двері і просив викликати слідчо-оперативну групу. На відео видно як водій страждає від отриманих парів газу, панічно протирає одягом обличчя, очі, утворились видимі та не притаманні йому до цього ознаки нежиті. Його пасажир скаржиться на свій стан здоров`я та просить водія викликати медичну допомогу. Водій не може ні від жодного із присутніх поліцейських навіть розумного пояснення отримати на цілком адекватні запитання про те: «Поліція для того, щоб з людей знущатися чи для того щоб захищати їх права?». Навіть в умовах конкретного, створеного поліцейськими конфлікту, водій чемно, тактовно із ними продовжує спілкування і поводить себе адекватно.
Водій пояснює, що викликав адвоката, якого буде очікувати на місці в машині. На, що поліцейський чітко висунув погрози водію в тому, що йому в цьому місті спокою не буде, що він буде сидіти дома і з нього не виходити. Запевнили, що будуть стояти біля водія допоки не досягнуть очікуваного результату - доставлення його до ТЦК. На відео спостерігається, що у шістьох присутніх поліцейських з 16:30 до 17:48 годин не виникало підстав вважати водія у стані наркотичного сп`яніння, а далі один із них, у званні капітана поліції, порадившись з іншим, узгодивши «процес», о 17год. 48хв. 09сек. дає команду підлеглому: « ОСОБА_3 , действуй!». І той пішов до службового транспорту по планшет, повернувся до водія і почав запитувати: « ОСОБА_1 , наркотичні засоби вживаєте?» О 17год. 49хв. чути як водій стверджує, що ні, прямо констатуючи, що дії поліцейських є протиправними, вимога протиправна, він нічого не порушував. На відеозаписі 17год. 50хв. 08сек. чітко видно, що на запитання поліцейського чи буде водій проходити огляд, останній відповідає, що не відмовляється, але буде проходити такий огляд в присутності свого адвоката, мотивуючи це виконанням поліцейським незаконних протиправних дій по відношенню до нього.
Майже за дві години, жоден із поліцейських не роз`яснив навіть будь-яких прав для водія та його обов`язків. Протоколу затримання не склали, хоча впродовж двох годин він був під повним контролем та в повному оточенні озброєних працівників поліції, які заблокували йому виїзд і до нього навіть близько не підпускали його рідних. Натомість, поліцейському достатньо було 2-х неповних хвилин, щоб формально назвати неіснуючі ознаки наркотичного сп`яніння, вимагати їхати із ним у м. Рівне. За цей час встиг попередити про відповідальність і не роз`яснивши ОСОБА_1 жодних прав чи обов`язків, не забезпечивши йому його право на захист, яким він бажав скористатись, констатував факт, що буде складний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. І лише після того формально зачитав права. На відеозаписах з боді-камер поліцейських видно, що огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння він не проводили. 
Об`єктивна сторона складу інкримінованого правопорушення передбачає відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення наркотичного сп`яніння водієм про те у протоколі не зазначено точного часу, місця, та дій водія щодо відмови чи ухилення від огляду. У ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел, як обов`язкова ознака інкримінованого правопорушення та мотиву, уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у якому не перебував.
Поліцейський, який був свідком заприскування авто ОСОБА_1 його колегами газом, від чого постраждав сам водій та його пасажир, замість того, щоб забезпечити медичну допомогу, вигадав непритаманні водію ознаки сп`яніння, запропонував якийсь огляд, не повідомив належним чином про порядок його проведення, повідомив про намір везти його в майбутньому до не найближчого медичного закладу, сфальсифікував відомості у протоколі, додатках до протоколу і вчинив явний прояв провокації правопорушення. Адже поліцейський діяв не у відповідності до передбаченої Інструкції, він був зацікавлений у помсті водію за відмову добровільного слідування до ТЦК.
В підсумку, водій ОСОБА_4 не вчиняв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і просить закрити провадження в справі.
Свідок ОСОБА_5 (швагро ОСОБА_1 ) дав показання, що в кінці жовтня 2025 року їхав разом із ОСОБА_1 та його сином автомобілем. Сидів на пасажирському місці ззаду за водієм. Зупинили працівники поліції, повідомили, що відсутній полюс страхування. ОСОБА_1 відразу пред`явив інспектору документи. В подальшому працівник поліції сказала водію вийти з автомобіля для того щоб поїхати у ТЦК, однак ОСОБА_1 відмовився. Тримали їх півтори-дві години. Працівників поліції було 5-6 чоловік. Шарпали за ручки т/з, одну з них і вирвали. Після того, як 12-річний син ОСОБА_1 залишив автомобіль, один з працівників поліції через відкриті двері ззаду розпилив у салон автомобіля сльозогінний газ. Він якраз сидів ззаду і все чув та бачив, отримав порцію газу, почали пекти очі та шкіра на обличчі, з`явилася нежить і в нього, і в ОСОБА_1 , почували себе дуже погано. Сам просив викликати швидку медичну допомогу, але через деякий час один із працівників поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Ц вже було після того. як розпилили в салон газ. Знає ОСОБА_1 більше п`яти років, ніколи не бачив, щоб він вживав наркотичних засобів. Той навіть алкоголю не п`є. Цілий день провів із шваґром, ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не бачив. Потім працівники поліції поїхали, а вони викликали водія та поїхали додому. За медичною допомогою не звертався, через 20-30хв. після розпилення газовим балончиком стало легше. В шоці якомусь був від того всього, не думав, що таке можливо. Працівники поліції постійно вимагали від ОСОБА_1 вийти з автомобіля для доставлення у ТЦК. Працівники ТЦК приїжджали, подивились і поїхали. ОСОБА_1 опір працівникам поліції не чинив, спілкувався з ними толерантно. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, зроблено висновок, що клопотання сторони захисту про закриття провадження обґрунтоване, бо підстав для притягнення до відповідальності водія за ч.1 ст. 130 КУпАП немає - його вина недоведена наявними матеріалами справи, а права людини порушено і оформлення матеріалів на ОСОБА_1 в цілому було несправедливим. Гарантуючі ОСОБА_1 право на справедливий суд згідно ст. 6 ЄКПЛ, справа закривається судом.
У протоколі про адміністративне правопорушення, як ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у водія, зазначено: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Згідно відеозаписів, які долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №486190 від 17.10.2025, таких ознак не вбачається. Навпаки, надані відеозаписи повністю підтверджують версію захисту. О 16год. 28хв. 17.10.2025 був зупинений т/з Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_1 , відповідно о 16 год. 33 хв., всупереч тому, що вказано в протоколі, особа, на яку складено адміністративні матеріали, не керувала транспортним засобом. Водночас з відеозапису clip-3.mp4 вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції  ОСОБА_1 із т/з не виходив, має природній колір обличчя, його поведінка відповідає обстановці, яка склалася на той момент. Порушення мови відсутнє, чітко та тактовно відповідав на усі запитання поліцейських, поводив себе відповідно обстановки. 
Вже о 16год. 35хв. працівник поліції запропонував поїхати у ТЦК м. Дубно для складання адміністративних матеріалів, на що ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно поговорити із адвокатом. (відеозапис clip-3.mp4). Далі поліцейський відійшов і почав перевіряти військово-облікові документи пасажирів автомобіля. Спілкування правоохоронців з водієм здійснювалось таким чином, що очевидно, що єдиною метою було спонукати ОСОБА_1 вийти з авто задля створення можливості доставити його до РТЦК та СП, адже проникнути в авто без законних підстав, таких як дозвіл власника чи санкція слідчого судді, працівники поліції не могли. Водночас, суду не надано до матеріалів, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку, люди в однострої ЗСУ приїжджали на місце і не вимагали від ОСОБА_1 , а р «Резерв+», оглянутого з телефону ОСОБА_1 , дані про порушення військового обліку відсутні. 
Дійсно, в автомобілі спочатку був ще третій чоловік, був хлопчик, і о 17год. 14хв. 50сек. якийсь працівник поліції говорить, що якби не цей малий, то він би туди «запшикав». Вже після того, як третій чоловік, а також хлопчик покинули авто, о17год. 29хв. 23сек. працівник поліції прикрив об`єктив боді-камери, однак чітко чути звук розпилення газу в авто (відеозапис clip-7.mp4, 03хв. 00сек.), а також потім видно реакцію водія на подразнення слизової оболонки очей. В подальшому інспектор запитує у водія: «У Вас в машині газ стоїть чи шо?». ОСОБА_1 відповів, що це не газ, а балончик працівника поліції. На відеозаписі clip-7.mp4 на 04хв. 58сек. у ОСОБА_1 спостерігається почервоніння обличчя, з`явилася нежить, водій протирає верхнім одягом обличчя та очі. 
На відеозаписах з 16год. 28хв. до 17год. 48хв. у водія ознак наркотичного сп`яніння не було, але після звуку розпилення газу його зовнішній вигляд змінився. Далі на відеозаписі clip-7.mp4 06хв. 49сек. чути, що один із працівників поліції в званні капітан дає команду іншому: « ОСОБА_3 , дєйствуй!» і той пішов до службового транспорту по планшет, повернувся до водія і почав запитувати: « ОСОБА_1 , наркотичні засоби вживаєте?» О 17:49 чути як водій стверджує, що ні, прямо констатуючи, що дії поліцейських є протиправними, вимога протиправна, він нічого не порушував. Тоді інспектор повідомив, що буде складений протокол. Згідно рапорту на ім`я начальника батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_6 , а також акту, про наявність ознак наркотичного сп`яніння, яких в водія ОСОБА_1 не було, доповів та оформив матеріали інспектор взводу 2 роти батальйону 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Юрій Іванюк.
Суд зауважує, що хоч чути було звук розпилення газу і видно реакцію в постраждалих, однак працівники поліції документи про затримання особи не складали, а рапорт про застосування спецзасобів відсутній. ОСОБА_1 опір не чинив. Також чути чоловічий голос, який просив викликати швидку, що узгоджується і з показаннями свідка ОСОБА_5 . Версія захисту, що реакція організму ОСОБА_1 була не свідченням стану будь-якого сп`яніння, а результатом розпилення в салоні автомобіля сльозогінного газу правоохоронцями, не суперечить матеріалам справи. Діям працівників поліції немає якогось розумного пояснення, бо лише вони були поряд з авто, коли фіксувався звук розпилення газу і вони ж мають відповідні спецзасоби. 
Сам ОСОБА_1 з 23.01.2015 зареєстрований як фізична-особа підприємець, згідно свідоцтва про рукопокладення з 11.03.2023 має сан пресвітера в громаді Церкви Адвентистів Сьомого Дня, одружений, має неповнолітнього і малолітнього синів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , т/з належить його дружині, а станом на 17.10.2025 наявний чинний поліс страхування СА №1938041 (отже, названої поліцейськими підстави для зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 також не було). Пастирем Церкви АСД м.Дубно ОСОБА_1 характеризується надзвичайно позитивно, зауважується, що останній є членом церкви ще з 2016 року, з 2018 року виконує функції секретаря громади церкви, з 2020 року служить і як вчитель суботньої школи, допомагаючи дітям вивчати Слово Боже, і в зв`язку з великою довірою, в 2023році був рукопокладений у сан пресвітера. ОСОБА_1 за характером спокійний, врівноважений, порядний сім`янин, абсолютно негативне ставлення до вживання алкоголю та наркотичних засобів – він їх не вживає, оскільки вчення церкви забороняє ці огидні для життя християнина речі, а ОСОБА_1 гідно прославляє Ім`я Господнє.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Проте, неможливо будь-якого водія відправити на огляд на стан наркотичного сп`яніння, є процедура, яка має бути дотримана. Перш за все, повинні дійсно існувати ознаки наркотичного сп`яніння в особи, яка керує транспортним засобом. По друге, вимога працівників поліції до особи, яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, пройти огляд на визначення стану має бути законною і мати на меті лише одне: розвіяти сумніви про стан сп`яніння водія чи підтвердити їх і притягнути до заслуженої адміністративної відповідальності. За загальним правилом, держава може обмежувати права людини за наявності трьохскладового тесту на пропорційність: 
1)втручання здійснене згідно із законом; 
2)воно відповідає законній (легітимній) меті;
3) воно необхідне в демократичному суспільстві.
Отже, вимога поліцейських ґрунтується на підставі закону (ч.1 ст. 130 КУпАП і ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію»), але не відповідає легітимній меті та не є необхідною в демократичному суспільстві. Навіть навпаки, в демократичному суспільстві подібна поведінка працівників правоохоронного органу має бути покарана. 
Згідно п.1-4 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень. Водночас, ч. 1 ст. 19 цього ж Закону визначено, що в разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". 
Суд звертає увагу, що впродовж кількох останніх тижнів десятки водіїв та їх захисники масово розповідають одну й ту ж версію подій: працівники поліції оформляють відмову водія від огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння під загрозою правоохоронців повезти тих, хто керує транспортними засобами, не в медичний заклад, а до РТЦК та СП. 
Беззаперечно, в умовах воєнного стану держава зобов`язана вживати заходів для мобілізації, однак при цьому не можна допускати порушень прав людини, а ст. 130 КУпАП – це не засіб для маніпуляцій. В цій справі ті, хто мав захищати правовий порядок, грубо порушили права людини і безпідставно ініціювали її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зафіксувавши все це під відеозапис. Суд цього не толеруватиме. Уповноважені особи повинні вжити заходів для недопущення подібних випадків у майбутньому, весь оперативний склад працівників поліції Дубенщини, що складає адміністративні матеріали, має пройти підвищення кваліфікації, тематичні навчання тощо щодо правильного оформлення адміністративних правопорушень з дотриманням прав людини, а винні особи мають бути піддані відповідальності. 
Згідно ст. 282 КУпАП начальник Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальник батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП повинні повідомити суд про вжиті заходи (організаційні, дисциплінарні) для усунення причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, впродовж місяця з дня отримання копії цієї постанови. 
Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, зроблено висновок, що вина ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами. Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Обставини, викладені в постанові, довести до відома начальника батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_6 для реагування в межах повноважень щодо притягнення до відповідальності працівників поліції.
Копію постанови направити начальнику батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Мулику Н.В. та начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Саврану С.П. для вжиття заходів щодо усунення причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення і недопущення подібних випадків у майбутньому: обговорити на нарадах, посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення адміністративних матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності при направленні їх до суду, особовий склад має пройти тематичні навчання і підвищити кваліфікацію.
Про виконання постанови начальникам батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП та Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повідомити Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом місяця з дня отримання її копії.
Роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на постанову суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену чинним законодавством.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:           Жуковська О.Ю.