Справа № 278/5760/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041156 від 03.11.2025 року, 03.11.2025 року о 10:48 годині у с. Левків на автомобільній дорозі «Житомир-Левків» 2 км 30 м громадянин ОСОБА_1 здійснив продаж на АЗС газу «Пропан» у кількості 16 літрів на суму 522,00 грн громадянину ОСОБА_2 без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту та пального». 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ступак М. заперечував проти притягнення його підзахисного до відповідальності; надав докази на підтвердження того, що ліцензія ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі пальним була видана 01.07.2019, однак її термін дії закінчився 01.07.2024 року; водночас зауважив, що рішенням суду було ухвалено її відновити, надав відповідні докази.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року серії ВАВ №041156 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статей 251, 252, 268, 280 КУпАП суд має вжити всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до частина 1 ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Частиною 1 ст. 55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації, юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Судом не встановлено та матеріали справи, надані працівниками поліції, не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем. Відповідно він не може вважатись суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. 
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
Докази, як того вимагає ст. 251 КУпАП, про порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності 03.11.2025 року о 10 год 48 хв у частині отримання прибутку та таких ознак господарської діяльності як регулярність, постійність та суттєвість до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались і в матеріалах справи відсутні.
Відсутність достовірних даних про те, що у час та у місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювався продаж на АЗС газу «Пропан» у кількості 16 літрів на суму 522,00 гривень громадянину ОСОБА_2 , окрім письмових пояснень останнього та ГДІ відділу контролю за виробництвом та обігом пального ГУ ДПС у Житомирській області, а також за відсутності будь-яких розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), а також будь-яких інших доказів щодо факту такого продажу, дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відповідно і торгівлі пальним.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року серії ВАВ №041156 у графі «Поняті» зазначено відеозапис з відеореєстратора №858284. Вказаний відеозапис був досліджений та відтворений у судовому засіданні судом, водночас, з нього не вбачається факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а виключно відображено факт складання адміністративного протоколу.
Інших належних та допустимих доказів вказаного правопорушення суду не надано.
Зазначене вище виключає об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності, що узгоджується із ч. 3 ст. 62 Конституції України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність вказаної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в вказаній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   О. М. Дубовік