КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 939/3215/24
провадження № 22-ц/824/10684/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року в складі судді Міланіч А. М.,
встановив:

06.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг № 614368/728721.
21.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до банку з проханням на підставі вказаного договору та заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 21.09.2021 відкрити поточний (картковий) рахунок та видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: валюта - гривня; строк договору - безстроковий; розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) - 70 000 грн; строк - 36 місяців; процентна ставка - 36% річних; процентна ставка за несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії - 72% річних (фіксована); максимальний розмір кредитного ліміту - 250 000 грн; орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) - 43,26% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії - 450 975,45 грн. 
18.01.2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №2-2024 про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 614368/728721 від 21.09.2021.
19.01.2024 АТ «Креді Агріколь Банк» направило відповідачу повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги до ТОВ «Глобал Спліт», яке стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 614368/72871.
На виконання умов договору відступлення прав вимоги ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність перерахувати кошти в сумі 91 170,95 грн, що відповідає розміру поточних зобов`язань за договором. 
08.04.2024 ОСОБА_1 було направлено пропозицію щодо врегулювання заборгованості шляхом погашення частини боргу (дисконт 20%), а саме оплата 72 936,76 грн (можлива сплата у безвідсоткову розстрочку).
Станом на 29.10.2024 загальний залишок заборгованості за кредитним договором №№ 614368/728721 від 21.09.2021 (розрахунок на 19.01.2023) у розмірі 91 170,95 грн, яка складається :
- 62 190,74 грн - прострочена заборгованість; 
- 183,51 грн - нараховані відсотки; 
- 28 796,70 грн - прострочені відсотки.
З огляду на викладене, ТОВ «Глобал Спліт» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 614368/728721 від 21.09.2021 у розмірі 91 170, 95 грн, а також судові витрати - 2 422, 40 грн.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 614368/728721 від 16.08.2019 в розмірі 91 170,95 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422,40 грн, витрати на правничу допомогу - 3 000 грн.
18.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О. Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Судові витрати покласти на позивача.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлено за кредитним договором № 614368/728721 від 21.09.2021, однак позивачем надано інший договір № 614368/728721 від 16.08.2019 про надання банківських послуг, який не є кредитним відповідно до його предмету та правового поля, та надано розписку від 21.09.2021 про отримання платіжної картки НОМЕР_1 , а не кредитної. 
При цьому жодного кредитного договору від 21.09.2021 або розписки про отримання кредитної картки не надано. 
Виписка по рахунку №   НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) не містить інформації, кому належать кошти, якими нібито користувався відповідач, відсутні докази, що ці кошти є кредитними, а також підтвердження їх зарахування банком і використання відповідачем саме на умовах кредитування. 
Таким чином, надані позивачем докази є непослідовними, не пов`язаними між собою, суперечливими і не підтверджують наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором №614368/728721 від 21.09.2021. 
Суд першої інстанції не надав належної оцінки цим суттєвим обставинам та допустив помилку, визнавши позовні вимоги обґрунтованими за відсутності підтверджуючих документів. 
Зокрема, анкету-заяву від імені відповідача від 21.09.2021 визнав «кредитним» договором, а також розписку про отримання звичайної, не цільової (кредитної) картки визнав доказом видачі механізму отримання кредиту, що загалом суд ототожнює з укладенням кредитного договору. Такий формат свідчить про приховану від споживача форму кредитного договору, а тому заява про надання послуги кредитної картки є недостатнім для укладення кредитного договору та призводить до істотного дисбалансу договірних прав на шкоду інтересів відповідача. Аналогічний висновок застосований у справі №391/195/22 від 08.05.24. 
В свою чергу, суд першої інстанції розглядаючи дану справу, у своєму рішенні не вказав на вагомі та достатньо зрозумілі аргументи, які б переконали відповідача в тому, що рішення суду дійсно було прийнято справедливо, вмотивовано та з вивченням усіх обставин та доказів справи.
19.05.2025 ТОВ «Глобал Спліт» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року залишити без змін.
Посилається на те, що підписання договору про надання банківської послуги не зобов`язує клієнта отримувати кредит, а лише надає право обрати банківську послугу на власний розсуд та подати заяву про отримання кредиту, або іншої банківської послуги, відповідно до якої вже будуть виникати кредитні зобов`язання між сторонами договору. 
ОСОБА_1 подано заяву про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 21.09.2021, в якій просила відкрити на підставі договору та даної заяви поточний (картковий) рахунок та видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: ПІБ - ОСОБА_1 ; валюта - гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 70 000,00 грн, тип картки - MasterCard World, номер рахунка НОМЕР_4 .
Довили відповідача стосовно відсутності розписки на отримання кредитної картки не відповідають дійсності, адже підписання клієнтом заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» передбачає отримання платіжної картки саме у вигляді кредитної картки, яка є різновидом платіжних карток. Так як розписка про отримання картки була підписана 21.09.2021, що збігається з датою кредитування, та підписана власноруч ОСОБА_1 , не може бути сумнівів щодо отримання нею платіжної картки з кредитним лімітом.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що з боку відповідача відсутні прямі заперечення щодо факту отримання кредиту або щодо факту укладання договору та підписання інших додаткових документів, які необхідні для отримання кредиту. Кредитний договір не визнається відповідачем недійсним або нікчемним та не спростовується факт користування кредитними коштами. 
Виписка з рахунка особи відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору, що й було здійснено судом першої інстанції.
Окрім того станом на дату подання заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка», 21.09.2021 ОСОБА_1 була ознайомлена з інформацію про умови кредитування, викладеною в паспорті споживчого кредиту, який надається споживачу перед укладанням договору на отримання кредиту. До того ж, пунктом 6 Розділу «Гарантії та запевнення Клієнта» заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка», ОСОБА_1 своїм підписом підтверджує, що отримала від банку необхідну інформацію, передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», якою визначається інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О. Б. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
22.09.2025 представник ТОВ «Глобал Спліт» - Балашов В. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні у справі №629/6107/25, що призначена на 23.09.2025 о 09 год. 15 хв. у Лозівському міськрайонному суді Харківської області. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі № 359/6678/19, провадження № 61-17877св23).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, який виклав свої доводи щодо правомірності рішення суду першої інстанції у відзиві на апеляційну скаргу, був повідомлений завчасно про судове засідання, проте надав перевагу взяти участь у розгляді іншої справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно зі статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Так, згідно зі статтями 512, 514, 517 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23 вересня 2019 року у справі №910/10254/18, від 19лютого 2020 року у справі №910/16143/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 21вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі №298/825/15-ц).
Судом встановлено, що 16 серпня 2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання Банківських послуг № 614368/728721, за умовами якого Банк пропонує невизначеному колу фізичних осіб-резидентів чи нерезидентів укласти Договір , предметом якого є надання Банківських послуг, шляхом приєднання до Правил комплексного банківського обслуговування осіб ( надалі- Правила), що є публічною частиною Договору та розміщена на офіційному сайті банку. Клієнт укладає договір та приєднується до Правил шляхом підписання цього договору про надання банківських послуг. 
Відповідно до умов договору про надання банківських послуг, Правил та заяви про надання банківської послуг, банк надає за зверненням клієнта банківську послугу , а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані банківські послуги. 
Відповідно до Заяви про надання Банківської послуги «Кредитна картка» від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до АТ «Креді Агріколь Банк» з проханням відкрити на підставі Договору та Заяви поточний (картковий) рахунок та видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: валюта - гривня; строк договору - безстроковий; тип та клас картки - кредитна картка MasterCardWorld; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 7 000,00 гривень; строк - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 364%; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії, % річних - 72%; реальна процентна ставка за кредитною лінією, % річних (фіксована) - 43,26; максимальний розмір Кредитного ліміту -250 000 грн; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 43,26% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 450 975,45 грн. Номер рахунку : НОМЕР_4 . 
21.09.2021 ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані АТ "Креді Акріколь Банк" виходячи із обраних нею умов кредитування ( а.с. 28, 29).
21.09.2021 ОСОБА_1 підписала заяву-анкету на відкриття поточного (карткового) рахунку та видачу кредитної картки (а.с.33).
21.09.2021 ОСОБА_1 отримала картку № НОМЕР_1 (а.с.27).
До позовної заяви надано виписку про рахунку НОМЕР_4 за період з 21.09.2021 по 17.10.2022, в якій відображено рух коштів по рахунку, де перша транзакція датується 21.09.2021 ( зняття готівки в банкоматі на суму 7000 грн). 
Вказані докази в їх сукупності є достатніми доказами на спростування доводів апеляційної скарги про неотримання відповідачем кредитної карти та видачі коштів не на умовах кредитуванні.
Встановивши обставини укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач порушила прийняті на себе за договором зобов`язання, унаслідок чого у останньої утворилася заборгованість.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.
Керуючись ст. 353, 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 08.01.2026.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук