П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 214/5996/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В. 
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В. 
26 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В. 
суддів: Шидловського В.Б.  Капустинського М.М.  

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чайковського Д. В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліцїі в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 листопада 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чайковського Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліцїі в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з неможливості проведення судового засідання за відсутності позивача, та з урахуванням того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою клопотання про розгляд адміністративного позову в порядку письмового провадження у відсутність позивача, що було викладено в пункті 3 прохальної частини позовної заяви. Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов, діяв передчасно, не з`ясував в повному обсязі обставини подання відповідного клопотання та незаконно обмежив позивача у доступі до правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу.
З матеріалів справи не встановлено створення секретарем судового засідання повістки про виклик чи повістки-повідомлення.
Водночас, в матеріалах справи наявні довідки про доставку до електронного кабінету позивача електронного документу "Ухвала" від 16.09.2025 р. (а.с.66), довідка про доставку електронного документу "Внесення дат слухання (Судовий розгляд)" від 13.10.2025 р. (а.с.68), довідка про доставку електронного документу "Внесення дат слухання (Судовий розгляд)" від 12.11.2025 р. (а.с.71).
Отже, матеріалами справи не підтверджується надсилання на адресу позивача повістки про виклик чи повістки-повідомлення відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.124 КАС України. 
Згідно ч.ч.1, 3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку та не взято до уваги клопотання про розгляд адміністративного позову в порядку письмового провадження у відсутність позивача, що було викладено в пункті 3 прохальної частини позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання не врахував усіх обставин для правильного застосування норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа-направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чайковського Д. В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі скасувати.
Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Шидловський В.Б.    Капустинський М.М.