Провадження № 2/484/179/26 
Справа № 484/6343/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Заочне)
26.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді – Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань – Туркалової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.07.2019 між ТзОВ «ФК «Гелексі» та відповідачем було укладено договір позики №86692 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». На підставі договору №04-08-17-пк від 04.08.2017 року ТОВ «ФК «Елаенс» надавало ТзОВ «ФК «Гелексі» послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку. Відповідно до змісту довідки наданої платіжним оператором, у результаті платіжної операції на картковий рахунок позичальника перераховано кошти, в сумі 5000 грн. На підставі договору позичальнику надано грошові кошти в якості позики на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0.01% в день, розмір комісії складає 1.4%. Відповідач не виконує свої грошові зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем на дату подання позову складає 25104,50 грн., з яких: 5000 грн. – заборгованість за позикою; 20104,50 грн. – заборгованість по процентам та комісії за користування позикою.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позові міститься клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують , проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення йому судової повістки, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.07.2019 між ТзОВ «ФК «Гелексі» та відповідачем було укладено договір позики №86692 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». На підставі договору №04-08-17-пк від 04.08.2017 року ТОВ «ФК «Елаенс» надавало ТзОВ «ФК «Гелексі» послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку. Відповідно до змісту довідки наданої платіжним оператором, у результаті платіжної операції на картковий рахунок позичальника перераховано кошти, в сумі 5000 грн. На підставі договору позичальнику надано грошові кошти в якості позики на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0.01% в день, розмір комісії складає 1.4%.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість, в сумі 25104,50грн., з яких: 5000 грн. – заборгованість за позикою; 20104,50 грн. – заборгованість по процентам та комісії за користування позикою.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 25104,50грн., в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 281, 284, ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики № 86692 від 02.07.2019, яка складається з: 5000 грн. – заборгованості за позикою; 20104,50 грн. – заборгованості по процентам та комісії за користування позикою, а всього стягнути 25104 (двадцять п`ять тисяч сто чотири) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» витрати по сплаті судового збору, з яких: сумі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`яти тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ», місцезнаходження: вул. В`ячеслава Липинського, буд.10/1, м. Київ, 01054, ЄДРПОУ 41229318.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ:     І.А.ШИКЕРЯ