ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2222/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025р. (суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 06.03.2025р.) у справі 
за позовом: Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРК" , м.Запоріжжя
про стягнення 123 377,19 грн.

ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог
Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРК”, про стягнення заборгованості в сумі 123 377,19 грн. за послуги постачання теплової енергії, які надавались відповідачу у нежитлові приміщення 104 (літ. А-5) та ХІ підвалу (літ. А-5) в будинку №234 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, за період з 01.11.2021р. по 30.04.2024р., на підставі типового індивідуального договору №72202061 про надання послуги з постачання теплової енергії, укладеного сторонами 01.11.2021р..
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025р. у справі №908/2222/24 позов задоволено частково. 
13.02.2025р. від Відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу , в розмірі 24 000,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025р. у справі №908/2222/24 заяву Відповідача задоволено частково. Стягнуто з Концерну “Міські теплові мережі” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРК” витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 13 492,43 грн.. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025р. у справі №908/2222/24 скасувати, відмовити ТОВ “ПРК” у стягненні з Концерну “Міські теплові мережі” витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 13 492,43 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що Концерн "Міські теплові мережі" скористався своїм правом на подання апеляційної скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2025 р. по справі № 908/2222/24 до Центрального апеляційного господарського суду. Таким чином, Рішення Господарського суду Запорізької області не набрало законної сили, питання щодо вірності нарахування та стягнення заборгованості буде вирішено тільки після розгляду справи у Центральному апеляційному господарському суді.
Також у скарзі, враховуючи обґрунтування витрат на правову допомогу та враховуючи принцип співмірності таких витрат із складністю даної справи, беручи до уваги, що справа є нескладною, Апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2025 року по справі № 908/2222/24 та відмовити ТОВ «ПРК» у стягненні з Концерну витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13492,43 грн

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Чус О.В.
Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
23.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. – члена колегії суддів, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача – Кощеєва І.М., суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.
Ухвалою від 23.12.2025 справу прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів.

7. Встановлені судом обставини справи
Як зазначалось раніше,  рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025р. у справі №908/2222/24 позов Концерну “Міські теплові мережі” задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРК” на користь Позивача 40144,26 грн. заборгованості та суму 788,20 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
У судовому засіданні 04.02.2025 представник Відповідача заявив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
13.02.2025 від Відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат Відповідачем надано копію договору від 20.09.2024 про надання правничої (правової) допомоги, укладеного із адвокатом Плецькою Ю.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №720 від 26.12.2008.
Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати замовнику правничу (правову) допомогу в ході судового розгляду в Господарському суді Запорізької області справи №908/2222/24, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень. 
Згідно з п. п. 2.1, 3.1 договору факт надання адвокатом замовнику правничої (правової) допомоги згідно умов договору підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується сторонами в день остаточного надання таких послуг в повному обсязі. 
Розмір наданих адвокатом послуг встановлюється на підставі акту здачі-приймання наданих послуг з урахуванням складності питань, коефіцієнтів, встановлених на підставі затверджених адвокатом тарифів, а також на підставі досягнутої домовленості між сторонами цього договору. 
Додатковою угодою від 02.01.2025 до цього договору погоджено вартість послуг адвоката:
- підготовка і подача відзиву, заяв, клопотань з процесуальних питань – від 2000,00 грн.;
- ознайомлення з матеріалами справи – від 1000,00 грн.;
- участь в одному судовому засіданні в суді першої інстанції – 3000,00 грн. 
- складання та відправка адвокатського запиту з питань, дотичних до предмету спору – 1000,00 грн. 
Інтереси позивача в даній справі представляла адвокат Плецька Ю.В. на підставі ордеру серії АР №1199089 від 26.09.2024.
Актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 20.09.2024 засвідчено надання адвокатом відповідачу правничих послуг на суму 24000,00 грн.: 
- ознайомлення та аналіз матеріалів справи – 1000,00 грн.,
- підготовка та подача відзиву на позовну заяву – 3000,00 грн.;
- підготовка та подача клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження – 2000,00 грн.;
- підготовка та відправка шести адвокатських запитів до позивача: 1000,00 грн. х 6 = 6000,00 грн.;
- підготовка та подача письмової промови до судових дебатів у справі 04.02.2025 – 3000,00 грн.;
- участь у двох судових засіданнях: 20.01.2025, 04.02.2025 – 3000,00 грн. х 2 = 6000,00 грн. 
Ухвалою від 14.02.2024 прийнято до розгляду заяву Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2222/24, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 24.02.2025.
21.02.2025 Позивачем подано клопотання про зменшення заявлених Відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що розмір заявлених витрат є завищеним та неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботи (наданих послуг).
За наслідками розгляду заяви Відповідача господарським судом прийнято оскаржуване додаткове рішення про часткове задоволення заяви останнього у сумі 13492,43 грн, виходячи із загальних засад справедливості, принципу співмірності та розумності судових витрат, а також обґрунтованого розміру витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у загальній сумі 20000,00 грн. та з урахуванням часткового задоволення позову. 

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Пунктом 12 ч.3 ст.2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ч.ч.1, 2 ст.126 Кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову ? на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частини 1 та 3 ст.244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З приписів ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 31.05.2021 по справі №911/132/14.
У даному випадку, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу Концерну "МТМ" задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025 змінено, позов задоволено у повному обсязі.
Відтак, додаткове рішення від 24.02.2025 у цій справі підлягає скасуванню як невід`ємна частина оскаржуваного рішення, що нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи Апелянта (Позивача) про скасування додаткового рішення, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність підстав для покладення на Позивача витрат Відповідача на правничу допомогу у суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" - задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі №908/2222/24 - скасувати.
Прийняти нове додаткове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРК" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф.Мороз