Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 
Справа № 689/2303/25
3/689/53/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
09.02.2026 року        селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого-судді Шевчик О.М.
за участю: 
секретаря судового засідання Фурман Н.Л., 
перекладача – Павленка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

Згідно з протоколом ЛВХ №574 про військове адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  в період з 17 год 00 хв 19 грудня 2025 року по 05 год 00 хв 21 грудня 2025 року без поважних причин проводив час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-11 КУпАП, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчиненого в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Кортес ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з  ОСОБА_1 та іншими військовослужбовцями вийшли з військової частини, для того щоб перевестися в інший 108 підрозділ. Це все було організовано, перекладач Руслан дав їм таку команду. 
Свідок ОСОБА_4  пояснив, що  ОСОБА_1 мав бути переведений в інший підрозділ. 19.12.2025 він та інші військовослужбовці в кількості 10 людей зібралися, щоб перевестися до НОМЕР_1 бригади. Все було організовано, і людина з підрозділу, яка їм все перекладала, сказала, щоб вони направлялися до вхідних воріт підрозділу, їх чекала машина і повезла їх в термінал. Водій допоміг купити квитки в м. Хмельницькому і вони приїхали в м. Львів. 20.12.2025 у Львові приїхала військова поліція зі списками 10 людей і затримали їх. 
Свідок ОСОБА_5 , військовослужбовець цієї ж військової частини, повідомив, що їхав бусом в АДРЕСА_1 по службі. Гамідов Руслан повідомив його, що за територією є військові, яких потрібно завезти в м. Хмельницький, він завіз і допоміг їм сісти в автобус до АДРЕСА_2 . Повідомив, що без наказу командування неможливе залишення військової частини.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є військовослужбовцем військової частини. Іноземні військовослужбовці хотіли домовитись про переведення до іншої військової частини. Він їм переклав, щоб вони залишили військову частину і їм допоможуть зустрітися із представниками НОМЕР_1 бригади. Він переклав те, що йому повідомив один з водіїв.
Суд, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях  ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Частина третя статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. 
Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд вважає, що в судовому засіданні не доведено умислу  ОСОБА_1 на самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, а відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП. 
Зазначене підтверджується і наданими свідком ОСОБА_3 фото - та відеоматеріалами, з яких вбачається централізований вивіз ОСОБА_1 у складі групи військовослужбовців за межі військової частини. 
Крім того, судом встановлено порушення права на захист особи, оскільки перекладач ОСОБА_6 не здійснив письмовий переклад усіх матеріалів справи для особи, яка притягається до відповідальності. Встановлено, що ОСОБА_6 був учасником подій із залишення військовослужбовцем військової частини, адже через нього передавалася інформація, однак, його не було допитано як свідка та не з`ясовано хто і з якою метою передавав інформацію військовослужбовцям щодо залишення частини через перекладача. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП не підтверджена під час розгляду справи судом належними та допустимими доказами.
Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,
постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-11 КУПАП відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.