Справа № 752/1286/26
Провадження № 2-а/752/140/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05.02.2026 року  Голосіївський районий суд м.Києва у складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участю секретаря Ільніцької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу 

за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 
про скасування постанови серія ЕНА №5264185 від 19.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом також - відповідач), в якому просила суд: 
-скасувати постанову ЕНА № 5264185 від 19.07.2025, винесену ОСОБА_2 , лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
-здійснити розподіл судових витрат.

Процесуальні дії у справі 
16.01.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О. 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2026 поновлено позивачу строк на звернення до суду; відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву; судове засідання призначено на 27.01.2026.
27.01.2026 судове засідання відкладене на 05.02.2026.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання у справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
У позовній заяві позивач вказує на протиправність притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; позивач вказує на помилкову кваліфікацію співробітником поліції її дій за ч. 2 ст.126 КУпАП, оскільки у самій постанові (графа 6) вказана об`єктивна сторона правопорушення як «водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії», що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, на думку позивача, постанова серії ЕНА № 5264185 від 19.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконною та необґрунтованою, оскільки описані в ній обставини охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву не скористався. 

Фактичні обставини встановлені судом
19.07.2025 лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Головко Олександром Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5264185.
У постанові серії ЕНА №5264185 вказано, що 19.07.2025 о 20 год.00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 40 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ С250D номерний знак НОМЕР_1 , не мала при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
Відповідно до постанови серії ЕНА №5264185 від 19.07.2025 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень. 
Як доказ обставин викладених у позовній заяві позивач додала: копію оскаржуваної постанови.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача права керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
У відповідності до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 2 статті 126 КУпАП.
Зокрема, суд звертає увагу, що у графі 6 постанови серії ЕНА №5264185 від 19.07.2025 вказано, що позивач керуючи ТЗ не мала при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.
Водночас, таке формулювання адміністративного правопорушення повністю відповідає адміністративному правопорушенню передбаченому частиною 1 статті 126 КУпАП.
Згідно частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За вище викладених обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач помилково кваліфікував дії позивача та відповідно протиправно виніс постанову серія ЕНА №5264185 від 19.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.
Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відтак, підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені документально підтверджені витрати на оплату судового збору у розмірі 665,60 гривень. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №5264185 від 19.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити. 

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5264185 від 19.07.2025 винесену лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Головко Олександром Олександровичем, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили післязакінченнястрокуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.02.2026. 

Суддя С.О. Чекулаєв