П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/15360/25	

Перша інстанція: суддя Бабенко Д.А.,
повний текст судового рішення
складено 26.06.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Хаджибейського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Хаджибейського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі – ВДВС) та просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Горбенка Микити Олеговича від 18 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 16000 грн у виконавчому провадженні №77853409.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2021 у справі №509/221/20, яке набрало законної сили 19.02.2021, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Якименку С.Г. у володінні, користуванні та розпорядженні 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 276,5 кв.м, житловою 61,8 кв.м, та 1/2 частиною земельної ділянки, загальною площею 0,1072 га, кадастровий №5123755200:00:001:0078, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві приватної спільної часткової власності.
З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2021 Овідіопольським районним судом Одеської області виготовлено виконавчий лист у справі №509/221/20 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Якименку С.Г. у володінні, користуванні та розпорядженні 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 276,5 кв.м, житловою 61,8 кв.м, та 1/2 частиною земельної ділянки, загальною площею 0,1072 га, кадастровий №5123755200:00:001:0078, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які розташовані за вказаною адресою та належать йому на праві приватної спільної часткової власності.
Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ВП №64671826.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2021 ВП №64671826, вказаний виконавчий лист №509/221/20, виданий 24.02.2021, повернуто стягувачу ОСОБА_2 за його заявою.
В означеній постанові зазначено, що до відділу надійшла заява від стягувача про повернення виконавчою документу без подальшого його виконання, а саме: виконавчого листа №509/221/20, виданого 24.02.2021 Овідіопольським районним судом Одеської області.
Разом з цим, в межах ВП №64671826 винесено постанову від 02.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн, який стягнуто в примусовому порядку в повному обсязі, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2024 ВП №66006015.
Таким чином, за обставинами справи, Овідіопольським районним судом Одеської області виготовлено та видано 24.02.2021 виконавчий лист по справі №509/221/20, який перебував на примусовому виконанні в Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №64671826, в межах якого винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн та який стягнуто в примусовому порядку з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №66006015.
При цьому, виконавчий лист №509/221/20 від 24.02.2021 повернуто стягувачу ОСОБА_2 без виконання за його заявою.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у квітні 2025 року пред`явив до виконання виконавчий лист №509/221/20 від 13.02.2025 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
09 квітня 2025 року головним державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через віднесення адреси боржника до територіальної юрисдикції ВДВС, про що проставлено відмітку у виконавчому листі №509/221/20 від 13.02.2025.
16 квітня 2025 року ОСОБА_2 пред`явив до виконання виконавчий лист №509/221/20 від 13.02.2025 до ВДВС.
18 квітня 2025 року головним державним виконавцем ВДВС Горбенком М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77853409 з виконання виконавчого листа №509/221/20, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 13 лютого 2025 року, про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Якименку С.Г. у володінні, користуванні та розпорядженні 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 276,5 кв.м, житловою 61,8 кв.м, та 1/2 частиною земельної ділянки, загальною площею 0,1072 га, кадастровий №5123755200:00:001:0078 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві приватної спільної часткової власності.
Виконавчий лист №509/221/20, містить такі ідентифікаційні дані: 
дата виготовлення документа: 24 лютого 2021 року;
особа, яка виготовила документ: Щербина;
унікальний штрихкод: 1522-8407262-1-1; 
зобов`язальна частина: зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) усунути перешкоди ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) у володінні, користуванні та розпорядженні 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 276,5 кв.м, житловою 61,8 кв.м, та 1/2 частиною земельної ділянки, загальною площею 0,1072 га, кадастровий №5123755200:00:001:0078, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві приватної спільної часткової власності;
рішення набрало законної сили: 19.01.2021;
строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: до 19.01.2024;
дата видачі виконавчого листа: зазначено кульковою ручкою “ 13.02.2025”, при цьому містить рік виправлення з “ 2021” на “ 2025”.
Судом також встановлено, що 18.04.2025 головним державним виконавцем ВДВС Горбенком М.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою ОСОБА_1 визначено мінімальні витрати виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №509/221/20 від 13.02.2025 у розмірі 369,00 грн.
Окрім того, головним державним виконавцем ВДВС Горбенком М.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 16000,00 грн за примусове виконання виконавчого листа №509/221/20 від 13.02.2025. 
На зазначеній постанові міститься власноручний підпис позивачки про ознайомлення 14.05.2025.
При цьому, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у загальній сумі 16369,00 грн стягнуто з ОСОБА_1 в повному обсязі.
Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2025 у справі №509/221/20, заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №59/221/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим будинком та земельної ділянкою – залишено без розгляду.
У вказаній ухвалі зазначено, що 20.02.2025 ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №509/221/20, а 07.04.2025 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – без розгляду.
15 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2025 надіслав лист №509/221/20/6039/2025, в якому зазначено, що виконавчий лист від 24 лютого 2021 року (штрих код 1522-8407262-1-1) по цивільній справі №509/221/20 згідно рішення суду від 19 січня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим будинком та земельною ділянкою дійсно був виписаний та виданий згідно пункту 2-го рішення суду для виконання. Іншої інформації щодо видачі виконавчих листів по цивільній справі №509/221/20 в Овідіопольському районному суді не міститься.
Не погоджуючись з діями головного державного виконавця ВДВС Горбенка М.О., позивачка звернулась до начальника ВДВС із заявами від 08.05.2025 та від 14.05.2025, в яких зазначила про сплату нею виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн з примусового виконання виконавчого листа №509/221/20 від 24.02.2021, а також просила повідомити про підстави відкриття виконавчого провадження №77853409. До вказаних заяв позивачка додала документи з ВП №64671826, в межах якого винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн, з ВП №66006015, в межах якого з позивачки стягнуто в примусовому порядку 12000,00 грн виконавчого збору. 
У відповідь на заяву позивачки ВДВС надіслав лист від 04.06.2025 №93637, в якому зазначив, що на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист №509/221/20 виданий 13.02.2025, документ видав: Овідіопольський районний суд Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні майном. Виконавчий лист №509/221/20 виданий 13.02.2025, документ видав Овідіопольський районний суд Одеської області, та цей документ не містив вищезазначених відміток, крім відмітки від 09.04.2025 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 ЗУ “Про виконавче провадження”.
У вказаному листі ВДВС також зазначено, що з наданих ОСОБА_1 документів встановлено, що на виконанні у Овідіопольському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Овідіопольський Відділ) перебувало виконавче провадження №64671826 з примусового виконання виконавчого листа №509/221/20, виданого 24.02.2021, документ видав: Овідіопольський районний суд Одеської області, яке завершено на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ “Про виконавче провадження”. На підставі вищевикладеного встановлено, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №509/221/20, виданий 13.02.2025, а у Овідіопольському Відділі перебував виконавчий лист№509/221/20 виданий 24.02.2021.
Вважаючи протиправною постанову ВДВС від 18 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 16000 грн у виконавчому провадженні №77853409, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчий лист по справі №509/221/20 не виготовлявся та не видавався Овідіопольським районним судом 13 лютого 2025 року, він не може породжувати жодних правових наслідків.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі також – Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Статтею 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Згідно з положеннями ч.2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з вимогами п.1,3 ч.3, ч.5 ст.18 Закону №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
За правилами ч. 1 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч.1-3 статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Згідно положень ч.5-7 статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”;
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії”, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Відповідно до Закону №1404-VIII та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства прийнято наказ Міністерства юстиції України “Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень” від 02 квітня 2012 року 512/5 ( далі Інструкція №512/5).
За змістом пункту 8 розділу III Інструкції №512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону №1404-VIII.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось судом, 24.02.2021 Овідіопольським районним судом Одеської області виготовлено виконавчий лист у справі №509/221/20 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Якименку С.Г. у володінні, користуванні та розпорядженні майном, яке належить йому на праві приватної спільної часткової власності.
Виконавчий лист від 24.02.2021 по справі №509/221/20 перебував на примусовому виконанні в Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №64671826, в межах якого винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн та який стягнуто в примусовому порядку з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №66006015.
Стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2024 ВП №66006015, в якій зазначено, що суму виконавчого збору (12000,00 грн) стягнуто з ОСОБА_1 в повному обсязі.
В подальшому, виконавчий лист №509/221/20 від 24.02.2021 повернуто стягувачу ОСОБА_2 без виконання за його заявою.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред`явив до виконання до ВДВС виконавчий лист №509/221/20 від 13.02.2025.
Водночас, 15 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2025 повідомив, що судом видавався виконавчий лист від 24 лютого 2021 року (штрих код 1522-8407262-1-1) по цивільній справі №509/221/20. Інші виконавчі листи за цією справою не видавались.
Також, як свідчать відкриті дані Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.02.2025 ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №509/221/20, а 07.04.2025 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – без розгляду.
Крім цього, у ЄДРСР відсутні будь-які відомості про видачу дубліката виконавчого листа у справі №509/221/20, що також підтверджує той факт, що виконавчий лист у справі №509/221/20 видавався лише 24.02.2021.
З наведеного вбачається, що виконавчий лист по справі №509/221/20 не виготовлявся та не видавався Овідіопольським районним судом 13 лютого 2025 року, а відтак, не може породжувати жодних правових наслідків, про що вірно зазначив суд 1-ї інстанції.
Проте, 18 квітня 2025 року головним державним виконавцем ВДВС Горбенком М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77853409 з виконання виконавчого листа №509/221/20, дата видачі якого зазначена кульковою ручкою 13.02.2025, а також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою ОСОБА_1 визначено мінімальні витрати виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №509/221/20 від 13.02.2025 у розмірі 369,00 грн та спірну постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 16000,00.
При цьому, колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності інформації про виконавче провадження та про виконавчий лист №509/221/20 від 24.02.2021 у ВП №64671826, з огляду на норми ст.18 Закону №1404-VIII, а також на п.3 Розділу VІI наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 “Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження”, відповідно до якого інформація із Системи щодо виконавчого провадження доступна, зокрема, державним та приватним виконавцям шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку. В інформаційній довідці із Системи, що формується, зокрема державними виконавцями зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.
Резюмуючи усе вищевикладене та зважаючи на те, що виконавчий лист по справі №509/221/20 з датою видачі 13 лютого 2025 року не видавався Овідіопольським районним судом Одеської області, а також на стягнення з Якименко І.В. виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн в межах виконавчого провадження ВП №66006015 з виконання виконавчого листа від 24.02.2021 по справі №509/221/20, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що постанова головного державного виконавця ВДВС Горбенка М.О. від 18 квітня 2025 року про стягнення виконавчого збору в сумі 16000 грн у виконавчому провадженні №77853409 прийнята необґрунтовано, порушує майнові права позивачки, а тому є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хаджибейського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	О.І. Шляхтицький   Г.В. Семенюк