УХВАЛА

25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 348/2343/21
провадження № 51-4636 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду 
Івано-Франківської області від 03 березня 2025 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2, ч. 6 ст. 427 КПК України, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув.
Так, представник цивільного відповідача АТ «Укрнафта» повторно допускає порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз`яснено захиснику, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Окрім того, у зазначеній ухвалі Суду було наголошено, що відповідно до п. 9 ч. 1 
ст. 425 КПК України цивільний відповідач або його представник має право подати касаційну скаргу лише у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Як убачається зі змісту уточненої касаційної скарги, адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та, зокрема невідповідності висновків першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень в частині вирішення цивільних позовів щодо стягнення з АТ «Укрнафта» на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виплат на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Разом з цим, у прохальній частині уточненої касаційної скарги адвокат 
зазначає вимоги про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, при цьому не враховує, що така вимога може мати правовим наслідком призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Крім цього, зазначені вимоги представника цивільного відповідача у виправленій касаційній скарзі не узгоджуються з її обґрунтуванням, оскільки, посилаючись на незаконність рішень суду першої та апеляційної інстанцій лише у частині вирішення цивільного позову, ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваних рішень у повному обсязі.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2025 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 
17 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3