Справа № 450/5626/25 Провадження № 3/450/280/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26.11.2025 року від ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання 27.01.2026 року о 09 год. 00 хв. адмінправопорушник  ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 26.01.2026 року захисником Мамаєва М.В. Петренко О.В. подано заяву, згідно мотивів якої просила відкласти розгляд справи з метою ознайомлення із матеріалами такої, узгодження правової позиції з клієнтом і надання останньому належної професійної правничої допомоги. Розгляд справи відкладено на 29.01.2026 року о 08 год. 40 хв.
28.01.2026 року захисником ОСОБА_1 . Петренко О.В. подано заяву про переведення процесуальних та інших документів в електронну форму і ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення через систему «Електронний суд», на яку 28.01.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь.
28.01.2026 року захисником ОСОБА_1 Петренко О.В. подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Мотивувала клопотання можливістю застосування аналогії закону за КПК України, дотриманням розумних строків рогляду справи та забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
При цьому, за ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Вказаних вимог не дотримано захисником Петренко О.В. при зверненні до Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Мамаєва М.В. Петренко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подане не у відповідності до вимог ст. 336 КПК України.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Мамаєва Михайла Володимировича Петренко Оксани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.