Справа № 390/2937/25
Провадження №3/390/839/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, а саме: справа №390/2937/25 (провадження №3/390/839/25); справа №390/2938/25 (провадження №3/390/840/25).
Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.
01.11.2025 року о 20.34 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Польовій у с. Черняхівка, Кропивницького району Кіровоградської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіничі очей, котрі не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.
01.11.2025 року о 20.34 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Польовій у с. Черняхівка, Кропивницького району Кіровоградської області, будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.
Пунктами 2.1 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ст.126 ч.ч.2-4 КУпАП відповідальність настає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 
Вину ОСОБА_1 доведено: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.3-4, 16-17); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.6); копією постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.8); довідкою про вчинені протягом року ОСОБА_1 адміністративні правопорушення (а.с.9, 19); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.10, 20); довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.11, 21); копією постанови серії ЕНА №4271637 від 14.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.18); відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я (а.с.12, 22).
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.
Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.ст.33, 36 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні матеріали, які свідчать, що транспортний засіб є власністю правопорушника.
На підставі ст.30 ч.3 КУпАП до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 року.
Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. 
Керуючись ст.ст.30, 33, 36, 126, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, а саме: справа №390/2937/25 (провадження №3/390/839/25); справа №390/2938/25 (провадження №3/390/840/25).
Об`єднаній справі присвоїти номер №390/2937/25 (провадження №3/390/839/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.30 ч.3 КУпАП до стягнення призначеного данною постановою приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 року, та визначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул