Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/244/26 
Провадження № 3/553/171/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04.02.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суд міста Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВнП №1ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, - 
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396049 від 16.01.2026 року, 11.01.2026 року о 14 год 45 хв по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в бік матері, погрожував фізичною розправою та дав ляпаса по обличчю, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тобто ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, протягом тривалого проміжку часу, з метою отримання інформації щодо руху справи, до Подільського районного суду міста Полтави не з`явився, однак, на думку суду не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Так, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396049 від 16.01.2026 року;
Копією супровідного листа про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП Внп №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 11.01.2026 року №293, для їх розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення;
Копією рапорту ст. інспектора-чергового ВнП №1 ГУНП в Полтавській області Тракало Р. О. від 11.01.2026 року, зі змісту якого слідує, що на службу 102 надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні застосовує фізичну силу до заявниці;
Копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 11.01.2026 року;
Копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 11.01.2026 року, із змісту яких слідує, що у дату та час, зазначені в Протоколі, її син ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, на зауваження не реагував, висловлював словесні образи та погрози, після чого вдарив по обличчю;
Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.01.2026 року, де за результатом спілкування поліцейським визначено рівень небезпеки як середній;
Копією супровідного листа про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП Внп №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 11.01.2026 року №294, для їх розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення;
Копією рапорту ст. інспектора-чергового ВнП №1 ГУНП в Полтавській області Тракало Р. О. від 11.01.2026 року, зі змісту якого слідує, що на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство відносно її невістки ОСОБА_2 ;
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та має з нею постійні побутові конфлікти, вину у вчиненому визнає;
Копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копією картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України «поза розумним сумнівом».
На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (одна тисяча двадцять гривень), в дохід держави 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, код ЄДРПОУ 26255795).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Ю. А. Ткачук