Справа № 676/9869/25 
Номер провадження 3/676/122/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гута Глібівська Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2025 року близько 17 год. 30 хв. по вул.Нігинське шосе, 41/1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області здійснював продаж 16 різдвяних ялинок різного розміру та діаметру з рук у не відведених для цього місцях. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 23.12.2025 року близько 17 год. 30 хв. по вул.Нігинське шосе, 41/1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області здійснював продаж 16 різдвяних ялинок різного розміру та діаметру з рук у не відведених для цього місцях. 
Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 , його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №138221 від 23.12.2025 року, протоколу огляду вилучення та передачі на зберігання від 23.12.2025 року, рапорту т.в.о. заступника командира взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції М. Підліснюка від 23.12.2025 року.
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в місті з рук на вулиці.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.
Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІ групи та пенсіонером, зобов`язався в майбутньому не здійснювати торгівлю з рук на вулиці у невстановлених для цього місцях, обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, що вчиненим адміністративним правопорушенням не завдано будь-якої шкоди і не настало будь-яких негативних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже стягнення, які передбачені санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, вважаю, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити справу. 

Вилучені предмети торгівлі – 16 різдвяних ялинок різного розміру та діаметру, які передані на зберігання порушнику ОСОБА_1 , йому залишити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення. 

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Черепахін В.О