Справа№ 953/12123/25 
н/п 3/953/89/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"12" січня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Брент Рітейл», ЄДРПОУ 45522641, податкова адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.271, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
встановив: 

ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, чим порушила вимоги п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п.п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 та п.201.1, п.201.10 ст.201, п.63.3 ст.63, п.120.2 ст.120, п.11 П(С)БО 16 «Витрати» ПК України та занизила податок на прибуток на загальну суму 440 497 грн., в тому числі за 2024 рік у сумі 10 278 грн., за І квартал 2025 року у сумі 359 745 грн., за ІІ квартал 2025 року у сумі 70 474 грн., чим порушила вимоги п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 206 грн. за серпень 2024.
До судового засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилась, причину неявку не сповістила. 
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
За положеннями ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1793/20-40-07-30/0703; актом №41148/20-40-07-03-06/45522641 від 30.10.2025; наказом про прийняття на роботу №3-к від 24.05.2024.
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», та свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, тобто порушення ведення податкового обліку.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. 
У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню в дохід Держави з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 170 грн. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. 

Суддя Н.В. Єфіменко