ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/14547/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року (суддя М.М. Бухтіярова) у справі № 160/14547/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області № 912050813226 від 29.04.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи: 1) з 21.06.1991 року по 03.01.1994 року; 2) з 10.01.1994 року по 17.04.2011 року; 3) з 18.04.2011 року по 31.08.2013 року;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.04.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням від 29.04.2025 №912050813226 відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки його зайнятість на посаді за Списком №2 у спірні періоди належним чином підтверджена трудовою книжкою та пільговою довідкою. Позивач вказує, що згідно з записами трудової книжки він з 21.06.1991 по 03.01.1994 працював електрозварником Дніпропетровського олійноекстракційного заводу, в подальшому був звільнений по переводу до ЗАТ «Дніпропетровського олійноекстракційного заводу» та призначений на посаду електрозварника з 10.01.1994, де працював до 17.04.2011. Разом із заявою про призначення пенсії було подано декілька довідок з місця роботи, серед яких довідка ТОВ «Дніпровський олійноекстракційний завод» від 10.04.2025 №97, видана згідно Порядку №637. Відповідно до даної довідки позивач працював повний робочий день в період з 01.08.2007 по 17.04.2011 та виконував обов`язки у відділі залізничних перевезень за посадою електрозварник ручного зварювання 5 розряду з повним робочим днем, що передбачено Списком №2, розділ ХХII 
підрозділ 2 підпункт а, код КП 22.2а, підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36. Тож висновки відповідача про відсутність пільгового стажу є цілком безпідставними. Щодо посилань відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність в довідці від 10.04.2025 №97 наказів про результати атестації робочого місця, позивач зауважив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві. Крім того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.04.2025 №912050813226;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати позивачу до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, періоди його роботи з 01.08.2007 по 17.04.2011;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 22.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Суд з`ясував, що записами в трудовій книжці та відомостями з уточнюючої довідки ТОВ «Дніпровський олійноекстракційний завод» від 10.04.2025 №97, підтверджено зайнятість позивача повний робочий день у періоді з 01.08.2007 по 17.04.2011 на посаді електрозварником ручного зварювання у відділі залізничних перевезень, яка передбачена Списком №2 та атестована підприємством.
Відтак, суд вказав, що відмовляючи позивачу у зарахуванні періоду його трудової діяльності в шкідливих і важких умовах праці електрозварником ручного зварювання з 01.08.2007 по 17.04.2011 до пільгового стажу за Списком №2, відповідач діяв протиправно, тому з метою відновлення порушеного права суд вважав за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 вказані періоди його роботи.
З огляду на викладене, суд зазначив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 29.04.2025 № 912050813226 є протиправним та підлягає скасуванню.
Водночас, суд зазначив, що позовні вимоги в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів з 21.06.1991 по 03.01.1994, з 10.01.1994 по 31.07.2007 та з 18.04.2011 по 31.08.2013, задоволенню не підлягають, адже наявні в матеріалах справи документи не підтверджують зайнятість позивача повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2 у періоді з 21.06.1991 по 03.01.1994, з 10.01.1994 по 31.07.2007 та з 18.04.2011 по 31.08.2013, тоді як підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. І таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, у разі відсутності в ній необхідних записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.
Разом з тим, оскільки відповідачем було протиправно відмовлено позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, що встановлено судом, поряд з цим на час судового розгляду матеріали справи не містять доказів обрахунку пільгового стажу за Списком №2 з урахуванням зобов`язальних вимог суду, зважаючи також на дискрецію пенсійного органу в питаннях обрахунку стажу (в тому числі пільгового), необхідного для призначення пенсії, суд з метою належного та ефективного захисту прав позивача вважав за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відтак, суд вказав про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції хибно вказав про відсутність підстав для зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу позивача за Списком №2. Зазначає, що відсутність запису про неповний робочий день вказує на те, що робочий день був повним, а при наявності сумнівів слід застосовувати підхід, який є найбільш сприятливим для особи. Зауважує, що пенсійний орган не ставив під сумнів роботу позивача повний робочий день. Звертає увагу, що його посаду з 01.08.2007 року лише перейменовано. Зауважує, що доходи позивача у 2007 році були на одному рівні, а отже це свідчить про роботу позивача у одному форматі саме повний робочий день. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, адже її доводи є безпідставними та необґрунтованими. 
Крім того, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказує, що оскільки пільговий стаж позивача складає 0 років 0 місяців 0 днів, пенсійний орган правомірно прийняв спірне рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу. Вважає, що позивачу правомірно не зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.08.2007 по 17.04.2011 згідно довідки від 10.04.2025 №97, що видана ТОВ «Дніпровський олійноекстракційний завод», адже відсутні накази про результати атестації робочих місць та висновки експертизи, відсутня інформація по спеціальному стажу ЗП3013Б1.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 22.04.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (Відділ обслуговування громадян №2 (сервісний центр)) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Відповідно до розписки-повідомлення до заяви від 22.04.2025 №7579 позивачем долучено такі документи: військовий квиток, диплом (свідоцтво, атестат) про навчання, довідка про зміну організації №99 від 14.04.2025, довідка про прийняття на роботу (навчання) №102 від 16.04.2025, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідка, що визначають право на пенсію на пільгових умовах №97 від 10.04.2025, паспорт, трудова книжка НОМЕР_1 .
За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
За результатом розгляду заяви позивача від 22.04.2025 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.04.2025 №912050813226 відмовлено позивачу в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.
Означене рішення відповідача обґрунтоване наступним.
Вік 55 років. Відповідно до ч.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 01.08.2007 по 17.04.2011 (03 роки 08 місяців 16 днів) за Списком №2 згідно з пільгової довідки від 10.04.2025 № 97, яка видана ТОВ «Дніпровський олійноекстракційний завод», оскільки відсутні накази про результати атестації робочих місць та висновки експертизи, а також відсутня інформація по спеціальному стажу за період з 01.2007 по 31.12.2009 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (ОК-5).
Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням перетину періодів (форма РС-право) з пенсійної справи, станом на дату звернення (22.04.2025) страховий стаж позивача становить 43 роки 4 місяці 1 день, пільговий стаж за Списком №2 – відсутній, до страхового стажу зараховані такі періоди: з 01.09.1985 по 24.06.1989 – навчання у вищих/середніх навчальних закладах - 3 роки 9 місяців 24 дні; з 29.06.1989 по 30.05.1991 – військова служба строкова – 1 рік 11 місяців 2 дні; з 21.06.1991 по 03.01.1994 – 2 роки 6 місяців 13 днів; з 10.01.1994 по 31.12.2003 – 9 років 11 місяців 22 дні; з 01.01.2004 по 11.07.2011 – 7 років 6 місяців 11 днів; з 01.10.2012 по 29.02.2016 – 3 роки 5 місяців 0 днів; з 01.03.2016 по 31.03.2016 – 0 років 1 місяць 0 днів; з 01.04.2016 по 30.06.2017 – 1 рік 3 місяці 0днів; з 01.03.2021 по 31.03.2021 – 0 років 1 місяць 0 днів; з 01.04.2021 по 28.02.2023 – 1 рік 10 місяців 20 днів; з 01.03.2023 по 31.03.2023 – 0 років 1 місяць 0 днів; з 01.04.2023 по 28.02.2025 – 1 рік 10 місяців 24 дні.
Не погодившись з рішенням відповідача від 29.04.2025 №912050813226, а також з не зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 21.06.1991 по 03.01.1994, з 10.01.1994 по 17.04.2011, з 18.04.2011 по 31.08.2013, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. 
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).
Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме:
довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;
документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).
Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж передбачено і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Відповідно до вказаного Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За правилами п.3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення, необхідне надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду заяви позивача рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.04.2025 №912050813226 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. 
Також, цим рішенням позивачу не зараховано період роботи з 01.08.2007 по 17.04.2011 (03 роки 08 місяців 16 днів) за Списком №2 згідно з пільгової довідки від 10.04.2025 № 97, яка видана ТОВ «Дніпровський олійноекстракційний завод», оскільки відсутні накази про результати атестації робочих місць та висновки експертизи, а також відсутня інформація по спеціальному стажу за період згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (ОК-5).
Матеріли справи також містять розрахунок стажу позивача форми РС-право, який здійснив пенсійний орган та з якого вбачається, що пільговий стаж у позивача за Списком №2 – відсутній.
Позивач наполягає, що до його пільгового стажу за Списком №2 підлягають зарахуванню періоди роботи з 21.06.1991 року по 03.01.1994 року, з 10.01.1994 року по 17.04.2011 року, з 18.04.2011 року по 31.08.2013 року.
Колегія суддів з`ясувала, що трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить наступні відомості про його трудову діяльність:
з 21.06.1991 по 03.01.1994 – електрозварником 4 розряду в СпецМНУ Миколаївагротехмонтажхарчопром (записи №3-5);
з 10.01.1994 по 30.11.2000 – електрозварником 5 розряду в ремонтно-механічному цеху ЗАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (записи №6-7);
з 01.12.2000 по 31.07.2007 – електрозварником-слюсарем 5 розряду на залізничній ділянці ЗАТзІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (записи №7-10);
з 01.08.2007 по 17.04.2011 – електрозварником ручного зварювання 5 розряду відділу залізничних перевезень ЗАТзІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (записи №10-12);
з 18.04.2011 по 31.08.2013 – оператор лінії 4 розряду на виробництві бутильованої олії ПрАТз ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (записи №11-14).
Однак, як правильно зауважив суд першої інстанції, такі записи трудової книжки не містять відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, зокрема щодо атестації робочого місця для поширення пільг пенсійного забезпечення.
Проте, матеріли справи містять довідку ТОВ «Дніпровський олійноекстракційний завод» від 10.04.2025 №97, видану позивачу про те, що він дійсно працював повний робочий день на ЗАТ «Дніпровський олійноекстракційний завод», нині ТОВ «Дніпровський олійноекстракційний завод», і за період з 01 серпня 2007 р. по 17 квітня 2011 р. виконував обов`язки у відділі залізничних перевезень за посадою електрозварник ручного зварювання 5 розряду з повним робочим днем, що передбачено Списком №2, розділ ХХІІ підрозділ 2 підпункт а, код КП 22.2а підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36. Також, згідно відомостей цієї довідки вона видана зокрема на підставі наказу №170 про результати атестації робочих місць виробничих підрозділів.
Відтак, колегія суддів зазначає, що в силу положень п.20 Порядку №637 та пункту 2.1 Порядку №22-1 вищевказана довідка від 10.04.2025 №97 підтверджує пільговий стаж позивача за Списком №2 у період з 01 серпня 2007 р. по 17 квітня 2011 р., а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що такий спірний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №2. 
Стосовно інших спірних періодів роботи позивача з 21.06.1991 року по 03.01.1994 року, з 10.01.1994 року по 31.07.2007 року, з 18.04.2011 року по 31.08.2013 року, колегія суддів дослідила, що позивачем ані пенсійному органу, ані суду не подано стосовно цих періодів довідку, яка передбачена п.20 Порядку №637 та/або інших документів, що визначені положеннями п. 5 пункту 2.1 Порядку №22-1. Відтак, апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що такі періоди роботи мають бути зараховані до пільгового стажу позивача за Списком №2. 
Таким чином, оскільки пенсійний орган не здійснив належним чином розрахунок пільгового стажу позивача, протиправно не зарахувавши до нього період роботи позивача з 01 серпня 2007 р. по 17 квітня 2011 р., апеляційний суд дійшов висновку, що спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.04.2025 №912050813226 є протиправним та підлягає скасуванню.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 160/14547/25 –без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 27.01.2026 

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров